DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2020 tarih ve 2018/281 Esas - 2020/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibarelerini taşıyan ürünlerin, müvekkilinden habersiz bir şekilde davalı tarafından ülkemize sokulmaya çalışıldığını, müvekkilinin markasını taşıyan ürünlerin ülkemize giriş yapılacağı haberi sonrasında, ilgili ürünlerin gümrükte durdurulduğunu ve usulüne uygun olarak ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalının,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1641 KARAR NO : 2022/1386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/281 E. - 2020/187 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2020 tarih ve 2018/281 Esas - 2020/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibarelerini taşıyan ürünlerin, müvekkilinden habersiz bir şekilde davalı tarafından ülkemize sokulmaya çalışıldığını, müvekkilinin markasını taşıyan ürünlerin ülkemize giriş yapılacağı haberi sonrasında, ilgili ürünlerin gümrükte durdurulduğunu ve usulüne uygun olarak ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalının, kanuna aykırı bir şekilde el konulan ürünleri ... teslim aldığının öğrenildiğini, ilgili memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının mezkur eylemlerinin, müvekkilinin tescilli marka haklarını ihlal ettiğini, marka korumasının ülkesel olduğunu, bu nedenle başka bir ülkede aynı isimli bir markanın tescil edilmiş olmasına itibar edilemeyeceğini ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve zararın tam olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "..." markasının ve bu markayı haiz patentli ürünlerin Almanya merkezli "..." unvanlı şirkete ait olduğunu, müvekkili ile davacıya ait ... Ltd. Şti.nin adı geçen üretici ve marka sahibi şirketin Türkiyede yetkili distribütörü olduğunu, ... firmasının ... markasını 01.07.1988 yılında tescil ettirdiğini, davacı tarafın şirketinin de anılan firmaca 1997 yılında yetkilendirildiğini, şirketin çoğunluk hissesi sahibi ve yetkili temsilcisi ...ın 04.03.2002 tarihinde marka sahibi şirketin bilgisi olmaksızın söz konusu markayı şirketin ticaret unvanını da kullanarak "..." şeklinde tescil ettirdiğini, 15.01.2018 tarihinde müvekkilinin de ... tarafından ... Ltd. Şti. firması ile aynı statüde yetkili distribütör tayin edildiğini, davacı tarafın, tamamen pazarda haksız bir hakimiyet oluşturmak adına müvekkilinin ürünlerini gümrükte engellemeye çalıştığını, halbuki davacının... sayılı markasının dahi kötü niyetli tescil edildiğini, müvekkili tarafından davacının kötü niyetli olarak adına tescil ettirdiği markaya tecavüz niteliğinde gerçekleştirilen herhangi bir eylem bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının TÜ...