DAVANIN KONUSU : İntihal, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2017/477 E. - 2020/298 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... öğretim üyesi olarak görev yaptığını, davalının Ocak 2017 tarihinde ... isimli toplam 610 sayfalık bir kitap yayınladığını, ... bandrol numaralı kitabın 411-532. Sayfaları arasında vergi hukuku konularının işlendiğini, kitabı inceleyen müvekkilinin, kitabın 121 sayfalık vergi hukuku bölümünün 16-17 sayfasının, müvekkiline ait ... isimli kitaptan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1656 KARAR NO : 2022/1381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2017/477 E. - 2020/298 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İntihal, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2017/477 E. - 2020/298 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... öğretim üyesi olarak görev yaptığını, davalının Ocak 2017 tarihinde ... isimli toplam 610 sayfalık bir kitap yayınladığını, ... bandrol numaralı kitabın 411-532. Sayfaları arasında vergi hukuku konularının işlendiğini, kitabı inceleyen müvekkilinin, kitabın 121 sayfalık vergi hukuku bölümünün 16-17 sayfasının, müvekkiline ait ... isimli kitaptan intihal suretiyle oluşturulduğunu, 17 sayfalık bölümün başlıklar da dahil olmak üzere müvekkilinin kitabından aynen alınıp kopyalanarak oluşturulduğunu, yine sistematik konu başlıkları, konu başlıklarının sırası ve konuyu işleyiş tarzı yönünden de müvekkilinin eserinin aynen takip edildiğini, davalının kitabının sadece 424. sayfasında müvekkiline atıf yaptığını, ancak bu atfın da müvekkiline ait olmayan bir cümle için yapıldığını, davalının, müvekkiline ait eseri hiç atıf yapmadan çoğu yerde cümleleri ve başlıkları aynen alarak, bazı yerlerde değiştirip kendine ait cümleler de ekleyerek veya eksiltme ya da artırma yaparak, bazen değişik sayfalardan cümleler alıp paragraf oluşturarak, bazı yerleri ise dipnotlar dahil aynen alarak kullanarak kitabının yaklaşık 16 sayfasını oluşturduğunu, bu bölümler yönünden davalının, müvekkilinin eserini kaynak göstermeden kendi eseriymiş gibi gösterdiğini ve intihal teşkil eden yolsuz iktisap yaptığını, davalının FSEK'in 34 ve 35. maddesini ihlal ederek müvekkilinin eserini izinsiz bir şekilde kullandığını, müvekkilinin FSEK'in 21, 22, 23. maddelerinde sayılan işleme, çoğaltma ve yayma haklarının da ihlal edildiğini, aynı şekilde müvekkilinin eserinden izinsiz olarak aldığı bölümleri yine izinsiz olarak kamuya sunarak FSEK'in 14. maddesini, müvekkilinin adını belirtmeyerek 15. maddedeki ismin belirtilmesi hakkını ve 16. maddede düzenlenen eserin bütünlüğünü koruma hakkını ihlal ettiğini, FSEK'in 68/1. maddesi uyarınca davalının fiilinden dolayı, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın 1.000,00.-TL olabileceğini, 3 katının 3.000,00.-TL maddi tazminat ve 70/1. maddesi uyarınca da müvekkilini manevi zarara uğratan davalıdan, 10.000,00.-TL manevi tazminat olmak ...