Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/07/2020 tarih ve 2018/581 E. - 2020/324 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında, davalıya ait araçlar için ZMMS poliçesi, Kasko Sigorta Poliçesi, ve ZKFK Poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu poliçe prim bedellerinin eksik ödenmesi sebebiyle 34.957,63 TL'lik bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2017/22091 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1658 KARAR NO : 2022/1336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/581 E. - 2020/324 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/07/2020 tarih ve 2018/581 E. - 2020/324 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında, davalıya ait araçlar için ZMMS poliçesi, Kasko Sigorta Poliçesi, ve ZKFK Poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu poliçe prim bedellerinin eksik ödenmesi sebebiyle 34.957,63 TL'lik bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2017/22091 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 31.315,23 TL alacaklı olduğu, usulünce temerrüt oluşmadığı için takip öncesi döneme ait faiz talep edilemeyeceği, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alınacağı, alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olunması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2017/22091 Esas sayılı dosyasında, 31.315,23 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar asıl alacak için takibin, 21/11/2017 günlü takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 31.315,23 TL asıl alacağın %20 tutarı 6.236,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yetki itirazı olduğu halde mahkemece bu konuda bir karar verilmediğini, icra takibine itirazda da belirttildiği üzere müvekkiline karşı başlatılan icra takibi için Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, yasal olarak yetkili İcra Müdürlüğü borçlunun ikametgahı İcra Daireleri olduğunu, bundan dolayı yetkili İcra Müdürlüğü müvekkilin ikametgahının bağlı bulunduğu Osmancık İcra Daireleri olduğunu, davaya konu icra takibine vekil olarak itirazda bulunulmasına karşın dava dilekçesinin vekil olarak tebliğ edilmeyerek T.K. 21. maddesi gereği davalı müvekkilin adresine tebliğ edildiğini, vekille takip ...