İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalılardan ... A.Ş den 14/01/2013 tarihinde 644.469,78.TL bedel karşılığında davaya konu ... plakalı ... marka ... tipi araç satın aldığını, diğer davalı ... A.Ş nin de dava konusu aracın üretici firma temsilcisi olduğunu, davacının otomobili satış sözleşmesi kullanım kulavuzu ve diğer teknik özelliklerine uygun olarak kullanıp, süresi içerisinde servis bakımlarını eksiksiz olarak yaptırdığı halde aracın sürekli arızalandığı, 14/06/2014 tarihinde yeniden arızalanması sebebi ile davalı ... A.Ş ye ait servise çekildiğini, aracın davacı şirketin hissedarı temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından kullanıldığını, şirketin iştigal konusunun televizyon, sinema programları yapımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/192 Esas KARAR NO: 2020/1014 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/97 Esas - 2017/947 Karar TARİH: 23/11/2017 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalılardan ... A.Ş den 14/01/2013 tarihinde 644.469,78.TL bedel karşılığında davaya konu ... plakalı ... marka ... tipi araç satın aldığını, diğer davalı ... A.Ş nin de dava konusu aracın üretici firma temsilcisi olduğunu, davacının otomobili satış sözleşmesi kullanım kulavuzu ve diğer teknik özelliklerine uygun olarak kullanıp, süresi içerisinde servis bakımlarını eksiksiz olarak yaptırdığı halde aracın sürekli arızalandığı, 14/06/2014 tarihinde yeniden arızalanması sebebi ile davalı ... A.Ş ye ait servise çekildiğini, aracın davacı şirketin hissedarı temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından kullanıldığını, şirketin iştigal konusunun televizyon, sinema programları yapımı olup, uluslar arası basın ve medya kuruluşları ve temsilcileri ile sürekli irtibat ve işbirliği içerisinde bulunup sık sık toplantılara katılması zorunluluğu bulunan kişi olduğunu, aracın ayıplı çıkması sebebiyle şirketin mahcubiyet yaşadığını beyanla, sözleşmenin iptali ile müvekkili tarafından ödenene 644.469,78 TL bedelin ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, aksi taktirde ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderileri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak müvekkili şirketin pasif ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığını, esasa ilişkin olarak dava konusu araçta bir üretim hatası olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Esasa ilişkin olarak davacının iddialarını teyit eder somut bir delilin dosyaya ibraz edilmediğini, davacının müvekkili üzerinden sebepsiz zenginleşme amacında olduğunu, kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/11/2017 tarih 2015/97 Esas - 2017/947 Karar sayılı kararında; "Davacı şirketin davalı ... A.Ş den 14/01/2013 tarihinde 644.469,78.TL bedel karşılığında ... plakalı ... marka ... tipi aracı satın aldığı, aracın diğer davalı ... A.Ş tarafından üretildiği tartışmasızdır. ... plakalı araç davacı şirket adına tescil edilmiş olup, ticari amaçla kullanılmaktadır, bu nedenle taraflar için ticari iş neteliğinde bulunan olayda mahkememiz görevlidir. Gizli ...