DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/08/2020 Yukarıda esas numarası ile karar tarihi yazılı İlk Derece Mahkemesinin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz nöbetçi heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: İlk Derece Mahkemesinin davacı vekilinin ihtiyate haciz talebinin reddine ilişkin, 11/09/2019 gün ve 2019/71 (E) sayılı ara kararının kaldırılmasına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu alacak tutarının 1.146.100,47 TL olduğunu, müvekkili ... AŞ ile kredi borçlusu ... Ticaret AŞ arasında 24/04/2017 günü imzalanan 6.500.000,00 TL tutarındaki genel kredi sözleşmesini davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, anılan sözleşme kapsamında dava dışı şirket lehine, ... Ticaret AŞ'ye hitaben düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2092 Esas KARAR NO: 2020/816 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2019/71 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/08/2020 Yukarıda esas numarası ile karar tarihi yazılı İlk Derece Mahkemesinin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz nöbetçi heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: İlk Derece Mahkemesinin davacı vekilinin ihtiyate haciz talebinin reddine ilişkin, 11/09/2019 gün ve 2019/71 (E) sayılı ara kararının kaldırılmasına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu alacak tutarının 1.146.100,47 TL olduğunu, müvekkili ... AŞ ile kredi borçlusu ... Ticaret AŞ arasında 24/04/2017 günü imzalanan 6.500.000,00 TL tutarındaki genel kredi sözleşmesini davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, anılan sözleşme kapsamında dava dışı şirket lehine, ... Ticaret AŞ'ye hitaben düzenlenen 1.000.000,00 TL tutarlı 28/04/2017 gün ve ... referans numaralı teminat mektubunun tazmin edildiğini, tazmin olunan tutarın borçlular tarafından ödenmemesi nedeni ile ihtarname keşi verildiğini, buna rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından kredi borçlusu şirketi ile ipotek veren davalılardan ... hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyası üzerinden ipotek takibi, müteselsil kefiller hakkında ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyasında talep edilen borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, kullanılan kredi ve ödenmeyen tutarın banka kayıtları ile sabit olduğunu, borçluların işlemiş faize ve faiz oranına itirazının da yerinde olmadığını belirterek öncelikle borçlular hakkında takip tutarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağının %20'snden aşağı olmayacak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 11/09/2019 gün ve 2019/71 (E) sayılı ara kararıyla; henüz tensip aşamasında olan davada, davacının alacaklı olup olmadığının yapılacak yargılama ile ortaya konulacağını, bu itibarla ihtiyati haciz talep edilmesi için gerekli olan alacaklı sıfatının bu aşamada henüz belli olmadığı, öte yandan somut uyuşmazlıkta para borcunun mevcudiyetinin ve vadesinin gelip gelmediğinin de uyuşmazlığın konusunu oluşturduğu, davalıların borçlu sıfatlarının çekişme konusu olduğunu, yasada sınırlı sayılan "taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa " hallerinin gerçekleştiğine dair somut emare...