Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 25.358,47 TL'nin tahsili amacıyla 01.08.2014 tarihli satış sözleşmesinden kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından aynı sözleşmeye istinaden alındığı bildirilen 09.09.2014 vadeli 3.680,00 TL bedelli bononun 2.944,00 TL'si, 09.09.2014 vadeli 4.260,00 TL'lik bononun 3.523,60 TL'si, 09.09.2014 vadeli 6.363,00 TL'lik bononun 5.409,00 TL'si, 09.09.2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/198 KARAR NO: 2020/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2016/1317 Esas - 2018/851 Karar DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 25.358,47 TL'nin tahsili amacıyla 01.08.2014 tarihli satış sözleşmesinden kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından aynı sözleşmeye istinaden alındığı bildirilen 09.09.2014 vadeli 3.680,00 TL bedelli bononun 2.944,00 TL'si, 09.09.2014 vadeli 4.260,00 TL'lik bononun 3.523,60 TL'si, 09.09.2014 vadeli 6.363,00 TL'lik bononun 5.409,00 TL'si, 09.09.2014 vadeli bononun 5.430,00 TL'si için olmak üzere toplam 17.306,60 TL asıl alacak, 2.932,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.239,09 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, her iki takip dosyasından istem konusu yapılan alacakların satış sözleşmesinden kaynaklandığının ileri sürülmesine göre tek bir takip oldukları, tahsilde tekerrür olmamak kaydı belirtilmeksizin farklı alacak varmış gibi haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığını, müvekkillerinin takibe konu bono ve sözleşmede borçlu ve kefil olmadıkların, bu şekilde sözleşme ve bono imzalamadıkların, takibe konu yapılan bonolarda borçlunun müvekkilinin kardeşi ..., lehtarının ise davalı şirket olduğunu, 03.07.2015 tarihinde vefat eden müvekkillerinin annesi ...'ün ise bonolarda müşterek müteselsil kefil olarak gösterildiğini, annelerinin kefaleti nedeniyle müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, düzenlendiği bildirilen sözleşmede kefilin kefalet limitinini açıkça belirtilmediği geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, ...'ün kefaletine dayalı olarak müvekkillerinin sorumluluğnun söz konusu olmayacağını, kaldı ki müvekkillerinin annesi ...'ün 25.09.1929 doğumlu olup, borçlanmanın vukuu bulduğu tarihte 86 yaşında olduğunu, Trabzon Özel Karadeniz Hastanesi tarafından düzenlenen 07.02.2011 tarih ve 1828 sayılı raporda görüleceği gibi annelerine "Alzheimer Hastalığı" tanısı konulduğunu, TMK.'nun 15.maddesinde belirtidliği üzere ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesi olmayan, borçlanma yeteneği olamayan kişinin yapmış olduğu işlemlerin geçersiz olduğunu, takibe konu sözleşme ve bonolardaki imzaların da müvekkillerinin murisinin eli ürünü olmadığını, imzası inkar edilen bir senedin HMK'nun 20...