DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süredir ... suyunu sattığını, taraflar arasında düzenlenen 11.09.2012 tarihli üç yıl süreli bayilik sözleşmesi ile müvekkilinin davalıya ait suları satmaya başladığını, buna rağmen 28.09.2013 tarihinde müvekkilinin, başka bir bayi ile su almaya gittiğinde müvekkili ile diğer bayiye su verilmediğini, müvekkilinin fabrikadan kovularak bir daha içeri alınmaması konusunda güvenlik görevlilerine talimat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/191 KARAR NO : 2020/1179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2017 NUMARASI : 2015/1 E. - 2017/1316 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süredir ... suyunu sattığını, taraflar arasında düzenlenen 11.09.2012 tarihli üç yıl süreli bayilik sözleşmesi ile müvekkilinin davalıya ait suları satmaya başladığını, buna rağmen 28.09.2013 tarihinde müvekkilinin, başka bir bayi ile su almaya gittiğinde müvekkili ile diğer bayiye su verilmediğini, müvekkilinin fabrikadan kovularak bir daha içeri alınmaması konusunda güvenlik görevlilerine talimat verildiğini, davalının herhangi bir bildirim yapmaksızın su verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen su temin edemediğini, başka markalara ait su satılmaması halinde su verilebileceğinin bildirilmesi üzerine 21.11.2013 tarihli Beyoğlu .... Noterliğinden taahhütname verilmesine rağmen su verilmediğini, devam eden 6 ay boyunca müvekkilinin değişik bahanelerle oyalanarak taleplerinin geri çevrildiğini, bunun üzerine keşide edilen Beşiktaş .... Noterliğinin 11.03.2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile 28.09.2013 tarihinden itibaren devam eden sözleşmeye aykırılığın giderilmemesi nedeniyle tebliğden itibaren 7 gün içerisinde 30.000,00 USD cezai şartın ödenmesi, aynı süre içinde sözleşme ile kararlaştırılan miktarda su temin edileceğinin taahhüt edilmesi, belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde 11.09.2012 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesine rağmen edimin yerine getirilmediğini, davalı tarafından keşide edilen Beşiktaş.... Noterliğinin 21.03.2014 tarihli ihtarıyla, müvekkilinin başka markalara ait su sattığınıın 25.09.2013 tarihli tutanakla tespit edilmesine rağmen sözleşmenin feshedilmediğini, aylık alım taahhüdünün yerine getirilmediğinin, bu nedenle fesih hakkını saklı tuttuklarını, bayinin yetersizliği nedeniyle başka bayilik verilebileceğinin bildirildiğini, ihtarda su verme yükümlülüğünün hangi nedenle yerine getirilmediğinin açıklanmadığını, müvekkiline su temin etmeyen davalının, yeterli miktarda su satılmadığına ilişkin iddiasının yersiz olduğunu, davalının neden göstermeksizin 28.09.2013 tarihinden itibaren su vermediğini, ihtarda belirtilen tutanak tarihinin ise bu tarihten bir ay sonraki 25.10.2013 olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen miktarda su almadığına ilişkin daha önce herhangi bir ihtar yapılmamasının hayatın olağan akı...