ESAS NO : 2022/2783 (İnceleme Aşamasında /Duruşmasız) KARAR NO : 2022/2989 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine HMK 353/1-b-1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/297 Esas, 2022/643 Karar KARAR TARİHİ : 06/06/2022 DAVACI : ... - ... VEKİLİ : .... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 (İstinaf için) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dava dosyasında verilen itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul kısmen reddine karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2783 (İnceleme Aşamasında /Duruşmasız) KARAR NO : 2022/2989 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine HMK 353/1-b-1
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/297 Esas, 2022/643 Karar KARAR TARİHİ : 06/06/2022 DAVACI : ... - ... VEKİLİ : .... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 (İstinaf için) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dava dosyasında verilen itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul kısmen reddine karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında, 25.07.2018 tarihinde Samsun ili merkez ilçelerinde bina bağlantısı ve parsel bacası yapılması işine ait sözleşme akdedildiğini ve 09.08.2018 tarihi itibariyle başlayan işin süre uzatımları dahil 07.11.2019 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, işin sözleşme ve eklerine uygun şekilde imal edilip davalıya teslim edildiğini ve geçici kabul işlemlerinin 07.11.2019 tarihinde tamamlandığını, iş için 6 adet geçici hakediş raporu hazırlandığını ve 7 nolu kesin hakediş raporu ile 6 nolu geçici hakediş raporu arasında rakam farkı bulunmadığını, 15.05.2020 tarihli kesin hesap raporunun ve kesin hesap hakediş raporunun 15.05.2020 tarihinde bu suretle onaylandığını, işin sözleşmeye ve fen kurallarına uygun tamamlandığını ve davalının aksi yöndeki iddialarının asılsız olduğunu, yapı elemanlarının davalı tarafından kabul gördükten sonra projesinde uygulandığını ve kararlaştırılan standartlara uygun olduğunu, nitekim yapılan imalatın ihtirazı kayıt olmadan kabul edildiğinin geçici kabul tutanaklarından anlaşıldığını, kesintilerin imalata ilişkin testlerin yapılmadığı gerekçesiyle iade edilmediğini ancak davacının pandemi sebebiyle yapılamayan testleri kesin kabul tarihine kadar yaptıracağı yönünde taahhütte bulunduğunu ve davalının da bunu kabul ettiğini, ayrıca davacı ile aynı durumda olan diğer yüklenicilere ödeme yapıldığı veçhile davalının eşitlik kuralına aykırı davrandığını, sözleşmenin 30.2. maddesi uyarınca davacının hakedişlerinden yapılan %5'lik kesintilerin kesin hesabın onaylanması ile davacıya iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe de itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Taki...