ESAS NO : 2022/1611 (İnceleme Aşamasında /Duruşmasız) KARAR NO : 2022/1659 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine HMK 353/1-b-1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/75 Esas, 2021/789 Karar KARAR TARİHİ : 16/11/2021 DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : .... DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 (İstinaf için) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)) talebinin karar verilmesine yer olmadığına kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1611 (İnceleme Aşamasında /Duruşmasız) KARAR NO : 2022/1659 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine HMK 353/1-b-1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/75 Esas, 2021/789 Karar KARAR TARİHİ : 16/11/2021 DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : .... DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 (İstinaf için) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)) talebinin karar verilmesine yer olmadığına kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı olan ...'nin davalı bankanın İzmit Şubesinden kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili tarafından maliki bulunduğu .... no.lu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine teminat teşkil etmek üzere 05/05/2014 tarih, .... yevmiye numarası ile 1.dereceden 250.000,00 TL bedelli ipotek verildiğini, geçen zaman içerisinde söz konusu şirket kredi borcunu ödemiş ve yaklaşık 0cak/2017 tarihlerinde tüm kredi borcu kapandığını, müvekkil tarafından Üsküdar ....Noterliği'nin 09/02/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu ipoteğin fekkedilmesi ve ayrıca bu ipoteğin teminat kabul edilmek sureti ile şirkete kredi kullandırımı yapılmaması hususu ihtar edildiğini, davalı banka keşide ettiği Kocaeli ....Noterliği'nin 16/02/2017 tarih ve .... yevmiye no.lu cevabı ile davaya konu ipoteğin tek taraflı irade ile fekkedilemeyeceği, bu nedenle teminat vasfının devam edeceği bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından Üsküdar 16.Noterliği'nin 23/02/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankanın cevabına cevap verilmiş ve müvekkilin verdiği ipoteğin teminat olarak kabul edilemeyeceği ile teminat olarak kullanılmasına da muvafakat verilmediği hususu yeniden ihtar edildiğini, davalı banka kredi kapanmış olmasına ve gönderilen ihtarnamelere rağmen son derece kötü niyetli hareket ederek ipoteğin fekkini temin etmediğini, bu durum üzerine tarafımızca Bakırköy 3.Noterliği'nin 26/09/2017 tarih ve ....yevmiye no.lu yazısı ile ipoteğin fekki talep edildiğini, ayrıca ....'nin kredi kayıtları istendiğini, davalı banka Kocaeli ....Noterliği'nin 03/10/2017 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile şirketin 02/10/2017 tarihi itibariyle kredi borcunun 2.000.000,00 TL olduğu bahisle ipoteğin fekkedilemeyeceğini belirttiğini, müşteri gizlili...