İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş makinesi kiralama işiyle iştigal eden müvekkili firmada makine kiralama temsilcisi olarak işe alındığını, taraflar arasında 23/07/2014 tarihli iş sözleşmesinin imzalandığını, davacının müvekkili nezdinde çalışmakta iken dürüstlük, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışları nedeni ile iş sözleşmesi hak etmediği halde ihbar öneli de tanınarak feshedilmek istendiğini, ihbar öneli süresi içinde dahi dürüstlük ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı tutumunu devam ettiren davalının iş sözleşmesinin bildirim önelsiz ve tazminatsız olarak feshedilmek zorunda kalındığını, davalıya keşide edilen ihtarnamede de belirtildiği üzere, davalı işin ifası amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1345 Esas KARAR NO: 2022/1686 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/460 Esas - 2019/995 Karar TARİHİ: 10/10/2019 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş makinesi kiralama işiyle iştigal eden müvekkili firmada makine kiralama temsilcisi olarak işe alındığını, taraflar arasında 23/07/2014 tarihli iş sözleşmesinin imzalandığını, davacının müvekkili nezdinde çalışmakta iken dürüstlük, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışları nedeni ile iş sözleşmesi hak etmediği halde ihbar öneli de tanınarak feshedilmek istendiğini, ihbar öneli süresi içinde dahi dürüstlük ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı tutumunu devam ettiren davalının iş sözleşmesinin bildirim önelsiz ve tazminatsız olarak feshedilmek zorunda kalındığını, davalıya keşide edilen ihtarnamede de belirtildiği üzere, davalı işin ifası amacıyla müvekkili şirketin davalının kullanımına sunduğu cep telefonu ve bilgisayardaki mevcut müşteri bilgilerini sildiğini, müvekkili şirkete ait bilgisayar ve cep telefonunu şirketin müşteri bilgilerini sildikten sonra iade ettiğini, müvekkilinin müşterilerine erişmekte sıkıntı yaşadığını, davalının aynı iş kolunda başka bir firmada çalışmaya başlayarak ve müvekkilinin müşterilerine ulaşarak çalıştığı firmaya yönlendirdiğini, müvekkili firma müşterilerinden birine fiyat teklifinde bulunduğunun tespit edildiğini, aralarındaki sözleşmesine aykırı davrandığını ve cezai şart ödemesi gerektiğini, müvekkilinden almış olduğu en son brüt maaşı üzerinden hesaplanacak 12 aylık brüt ücret tutarı olan 38.550,00 TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkette 23/07/2014 - 30/12/2016 tarihleri arasında kiralama sorumlusu olarak görev yaptığını, davalı müvekkilinin davacı şirkette görev yaptığı süre boyunca etik kurallar çerçevesinde işverenin istediği doğrultuda ve kalitede çalıştığını, başarılı hizmetleri nedeni ile sürekli takdir edilen bir çalışan olduğunu, iş akdinin davacı şirket tarafından haklı ve geçerli bir sebep gösterilmeksizin 13/12/2016 tarihli fesih bildirimi ile sonlandırıldığını, İstanbul Anadolu 28. İş Mahkemesinde 2017/1104 esas sayılı dosyası ile işe iade davasının bulunduğunu, müvekkilinin iş akdinin davacı işveren tarafından haklı ve geçerli bir sebep gösterilmeden sonlandırıldığını, rekabet yasağının bu sebeple devamının mümkün olmadığını, müşteri portföyünün müvekkili tarafından kullanıldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını,...