DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ortağı olduğu ... Tic. A.Ş.'nin ortaklığından 12/01/2016 tarihinde Gebze ... Noterliğinden düzenlenen Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile yapını ...'a devrederek aldığını, hisse devri Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile davalı banka arasında tanzim edilen 05/04/2017 tarihli ibranamesinden de anlaşılacağı üzere ortağı olduğu dönemde kefalete vesair sebeplerle oluşan tüm borçları ticari işleri ve hayatına devam ede bilmek için taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmak için ödediğini, davalının müvekkili üzerinde hiç bir hak ve alacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1132 Esas KARAR NO: 2022/1591 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1012 Esas - 2020/298 Karar TARİH: 16/06/2020 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ortağı olduğu ... Tic. A.Ş.'nin ortaklığından 12/01/2016 tarihinde Gebze ... Noterliğinden düzenlenen Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile yapını ...'a devrederek aldığını, hisse devri Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile davalı banka arasında tanzim edilen 05/04/2017 tarihli ibranamesinden de anlaşılacağı üzere ortağı olduğu dönemde kefalete vesair sebeplerle oluşan tüm borçları ticari işleri ve hayatına devam ede bilmek için taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmak için ödediğini, davalının müvekkili üzerinde hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine 29/06/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kefalet sebebiyle ... A.Ş.'nin borçları için takip başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine takip durduğunu, davalı bankanın itirazı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, müvekkilinin ticari olarak satması gerektiğinden banka ipoteklerinin kaldırılması için uzlaşma durumunda kaldığını, müvekkili davalı tarafa olan tüm borçlarını ödediğini, davalı banka kredi borçlusu ... Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu borcuda ödediğini, müvekkili davalı banka adına İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin devamına, itirazın iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı taraf ile müvekkili banka ile asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmelerini müşterek borçluya Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kartı kullandırılabileceğini, kredinin çek yaprağı verilmek veya kredili mevduat hesabı açılması suretiyle de kullandırılabileceği açıkça belirtildiğini, davacı kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığından tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, çek yapraklarının her zaman ibraz edilmesi ve yasal yükümlülük bedellerinin müvekkili banka tarafından ödenmesi riski bulunduğunu, takibin iptaline müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece M...