İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... Bank B.S.C, Nisan 2007'de ..., ..., ... ve ... Şirketi hep birlikte Türkiye'de gayrimenkul projeleri inşa etmek üzere uygun olan gayrimenkulleri belirlemek, satın almak, geliştirmek ve inşa edilerek gayrimenkullerin üçüncü kişilere satılması suretiyle kar elde etmek amacı ile bir Adi Ortaklık kurduğu, bu davada davacı konumunda olan ... K.K.C.C, 2008 yılı başlarında Kuveyt'te kurulmuş olan ve tamamen ...'ın sahip olduğu, yegane kuruluş sebebi adı geçen gayrimenkul projelerini yürütecek Türk şirketlerinde ... adına hissedar sıfatına haiz olmak olan bir özel işlem şirketi olduğu, ...'ın yüzdeyüz iştiraki ..., şirket'in 100 adet hissesinin 74 adet hissesine ve ...'ın şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1216 Esas KARAR NO: 2022/1465 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/370 Esas 2018/491 Karar TARİH: 16/05/2018 DAVA: Ticari Şirket KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... Bank B.S.C, Nisan 2007'de ..., ..., ... ve ... Şirketi hep birlikte Türkiye'de gayrimenkul projeleri inşa etmek üzere uygun olan gayrimenkulleri belirlemek, satın almak, geliştirmek ve inşa edilerek gayrimenkullerin üçüncü kişilere satılması suretiyle kar elde etmek amacı ile bir Adi Ortaklık kurduğu, bu davada davacı konumunda olan ... K.K.C.C, 2008 yılı başlarında Kuveyt'te kurulmuş olan ve tamamen ...'ın sahip olduğu, yegane kuruluş sebebi adı geçen gayrimenkul projelerini yürütecek Türk şirketlerinde ... adına hissedar sıfatına haiz olmak olan bir özel işlem şirketi olduğu, ...'ın yüzdeyüz iştiraki ..., şirket'in 100 adet hissesinin 74 adet hissesine ve ...'ın şirket yönetim kuruluna kendi temsilcisi olarak atadığı ... ise şirket'in 1 adet hissesine sahip olduğu, şirket ana sözleşmesince yönetim kurulu üye sayısını 2 olarak tespit edildiği, ...'nın 21/02/2014 tarihinde istifa ettiği, bunun üzerine ...'in tek yönetim kurulu kararının tescili için İstanbul Ticaret Odası'na başvurmuş ancak başvurusunun iade edildiği, bu bilgiler ışığında işbu dava ile şirketin yönetim kurulu organının mevcut olmadığının, mevcut olmamakla beraber şirket ile ilgili kilitlenme durumunun hasıl olduğunu, şirketin fiili olarak münfesih olduğunun, şirketin hissedarları arasında basit bir uyuşmazlıktan çok öte uzun süreli bir geçmişi dayanan ihtilaflara olması dolayısıyla hissedarların ortak bir karar alabilme olasılığının bulunmadığının ve olarak şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi imkanının bulunmadığının tespitine şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/05/2018 tarih ve 2016/370 Esas - 2018/491 Karar sayılı kararında; "....Davalı şirketin fesih ve tasfiyesini isteyen davacı şirketin %74 oranında payına sabittir.TTK. nun 410 maddesi nazara alındığında, davacının genel kurulu toplantıya çağırarak esas sözleşmede aksine daha ağır bir nisap öngörülmemiş ise toplantı yapabileceği ve karar alarak yeniden yönetim kurulu oluşturabileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca şirketin feshi için TTK. nun 621.maddesi uyarınca gerekli olan temsil edilen oyların en az 3/2 sinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunu sağlaması mümkündür. Davacının %74 hisse oranı, genel kurulu toplantsı sağlayarak yö...