Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/247 · K. 2022/340
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/247 K. 2022/340

E. 2022/247K. 2022/3402 Kasım 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıhizmet alımıhizmet sözleşmesimaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporueksik incelemehaksız eylemmiras payıön incelemeiadehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.07.2011 tarihinde davacıların murisi olan ...ın, davalı sürücü ...nun sevk ve idaresinde olan aracın neden olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, davacıların müteveffanın anne-babası ve kardeşleri olduğunu, murisin annesi ve babası olan davacılar ... ve ...in oğullarının vefatı ile hem desteklerini kaybettiklerini hem de manevi zarar gördüklerini, yine kazada vefat edenin kardeşleri olan davacılar ... ve ...'nın da mevcut kaza ve ölüm nedeniyle manevi zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/247 KARAR NO : 2022/340

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2016/646 Esas - 2019/1302 Karar

DAVACILAR : DAHİLİ DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.07.2011 tarihinde davacıların murisi olan ...ın, davalı sürücü ...nun sevk ve idaresinde olan aracın neden olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, davacıların müteveffanın anne-babası ve kardeşleri olduğunu, murisin annesi ve babası olan davacılar ... ve ...in oğullarının vefatı ile hem desteklerini kaybettiklerini hem de manevi zarar gördüklerini, yine kazada vefat edenin kardeşleri olan davacılar ... ve ...'nın da mevcut kaza ve ölüm nedeniyle manevi zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL mancvi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (18.07.2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 7.425,95 TL olarak arttırmıştır. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; ... otobüsünü kullanan ...'nun ... işçisi olduğu, davalı ...ın, ... ile hizmet sözleşmesi yaptığını, davalı şoförün hizmet sözleşmesi gereği ... otobüslerini kullandığını, davalı ...a husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...ın kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kazada tam kusurlu olduğunu belirterek, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete yapılan başvuru üzerine davacılara 26.03.2015 tarihinde toplamda 21.666,00-TL tazminat ödendiğini, böylelikle davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müteveffa yayanın, önceye dayalı %60 oranında maluliy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/279 · K. 2022/400

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/320 · K. 2022/381

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/259 · K. 2022/388

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/301 · K. 2022/449

16 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/235 · K. 2022/387

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/129 · K. 2022/106

30 Eylül 2022