DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/02/2012 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, aynı kaza nedeniyle Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/161 esas sayılı dosyası ile daimi malûliyet tazminatı için dava açtıklarını ve dosyanın karara çıktığını, mahkemece İstanbul Adli Tıp 3. Üst Kurulundan alınan 27/09/2012 tarihli raporda davacının kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/129 KARAR NO : 2022/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2018/791 Esas 2019/925 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/02/2012 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, aynı kaza nedeniyle Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/161 esas sayılı dosyası ile daimi malûliyet tazminatı için dava açtıklarını ve dosyanın karara çıktığını, mahkemece İstanbul Adli Tıp 3. Üst Kurulundan alınan 27/09/2012 tarihli raporda davacının kaza neticesi 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin olduğunun tespit edildiğini belirterek davalı ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL geçici iş göremezlik alacağı, 10,00 TL bakım gideri ve 10,00 TL tedavi gideri alacağının kaza tarihinden itibaren (mahkeme aksi kanaatte ise davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.358,66.-TL olarak arttırmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; bahse konu kaza sigortalısı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, kaza esnasında yolcu konumunda olan davacının emniyet kemeri takıp takmadığının ve müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin davalı şirket teminatı dışında olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne, 90,00 TL SGK tarafından ödenmeyen tedavi gideri,1.402,26 TL geçici bakıcı gideri, 5.866,40 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; birinci davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Poliçesi düzenleyicisinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın, yolcu taşıma işi sırasında meydana geldiğini, davacının huzurdaki davadaki talepleri için öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenleyicisine baş...