Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in eşi, davacılar ... (...), ... ve ...'in (...) babaları, davacılar ... (...) ve ...'in (...) çocuğu olan ... in .... Büyükşehir Belediyesi görevlisi olarak 14/07/2016 günü orta refüjde sulama yaptığı sırada davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracının direksiyon hakimiyetin kaybetmesi sonucu orta refüjde bulunan ....'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, davalı ...Ş.'nin bu aracın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/11/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in eşi, davacılar ... (...), ... ve ...'in (...) babaları, davacılar ... (...) ve ...'in (...) çocuğu olan ... in .... Büyükşehir Belediyesi görevlisi olarak 14/07/2016 günü orta refüjde sulama yaptığı sırada davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracının direksiyon hakimiyetin kaybetmesi sonucu orta refüjde bulunan ....'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, davalı ...Ş.'nin bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan bahisle ıslahla artırılmış haliyle davacı ... için 119,631,17 TL, davacı ... (...) için 18.564,18 TL, davacı ... için 16.358,04 TL ve davacı ... (...) için 36.780,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 02/09/2016, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 50,000,00 TL, davacı ... (...) için 50,000,00 TL, davacı ... için 50,000,00 TL, davacı ... (...) için 50,000,00 TL, davacı ... (...) için 25.000,00 TL, davacı ... (...) için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ...Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde gösterildiği üzere usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığı için dava şartının oluşmadığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limite ve kapsamı ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında katıldığı duruşmada kasıtlı bir eyleminin olmadığı, özür dilediğini beyan etmiştir. DELİLLER : Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosyası, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, kusur ve destek zararına esas bilirkişi raporları, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, alınan tazminat raporları ve artırım dilekçeleri dikkate alındığında davacı eş ...'in 120.031,17 TL, davacı ...'in (...) 18.746,18 TL, davacı ...'in 16.5...