Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2018 tarihinde davalı ...'ın maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı araca tam kusurla çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davacıya ait aracın hasarlanma nedeni ile değer kaybına uğradığı ve tamiri süresince ikame araç bedelinin oluştuğundan bahisle artırılmış hali ile 7.712,00 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2020 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2018 tarihinde davalı ...'ın maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı araca tam kusurla çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davacıya ait aracın hasarlanma nedeni ile değer kaybına uğradığı ve tamiri süresince ikame araç bedelinin oluştuğundan bahisle artırılmış hali ile 7.712,00 TL değer kaybının işleyecek avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 900,00 TL ikame araç bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, değer kaybının sigorta genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; aracını annesini hastaneye götürmek istediğini söyleyen ...'na verdiği, bu kişinin aracıyla Uşak'a gittiğinden haberinin bulunmadığı, meydana gelen kazada kendisinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasarlanmasından dolayı sigorta genel şartlarına göre 7.712,00 TL değer kaybının oluştuğu, aracın 10 gün tamiri boyunca günlüğü 90,00 TL'den olmak üzere 900,00 TL muadil araç zararının oluştuğu gerekçesiyle 7.712,00 TL araç değer kaybının işleyecek faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 900,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın daha önce hasarlandığı konusunda bir araştırma yapılmadığı, ıslah dilekçesine karşı cevap süresi dolmadan karar verildiği, fa...