Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tam kusurla sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 20.000,00 TL araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tam kusurla sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 20.000,00 TL araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davadan önce usulünce yazılı başvuru yapılmadığı için dava şartının oluşmadığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiği, müvekkilinden en erken dava tarihi itibariyle yasal faiz istenilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, kusur ve zarar raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın rayiç değerinin 30.000,00 TL olduğu, kaza sonrası aracın tamiri ekonomik olmayacak derecede hasarlandığı, sovtaj değeri düşüldüğünde davacının talep edebileceği miktarın 20.000,00 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin kaza tarihi yerine 2019 Ocak ayı itibariyle değer belirlediği, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, diğer yandan davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru yapmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç hasarından kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir...