Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla, dava dışı ...'nın sürücü olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığı, ... plaka sayılı araç sürücünün kırmızı ışık ihlali yapmasından dolayı kusurlu olduğu, davalıya yapılan yazılı başvurudan da sonuç alınamadığından bahisle belirsiz alacak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla, dava dışı ...'nın sürücü olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığı, ... plaka sayılı araç sürücünün kırmızı ışık ihlali yapmasından dolayı kusurlu olduğu, davalıya yapılan yazılı başvurudan da sonuç alınamadığından bahisle belirsiz alacak şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 330.000,00 TL sürekli iş görmezlik zararının temerrüt tarihinden itibarin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, geçerli sağlık raporu sunulmadığı, kusur ve maluliyet oranının usulünce tespiti gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, geçici iş görmezlik zararının sorumluluk kapmasında olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin belirlenen tazminattan mahsubunun gerektiği, müvekkilinden dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik Kazası Tespit Tutağı, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, kusur raporu, maluliyet raporları, tazminat bilirkişisi raporu, hasar dosyası, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı karşı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıya atfı kabil kusur ve müterafik kusurun bulunmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacıda %40,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, tazminat bilirkişisi tarafından Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararı göz önüne alınarak PMF 1931 yaşam tablosuna göre davacının toplam iş göremezlik zararının 348.226,92 TL olduğunun hesaplandığı, sigorta teminat limiti 330.000,00 TL olduğundan, davacının da bu miktar ıslah dilekçesi verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 330.000,00 TL iş ...