Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in kayıtlı maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı karıştığı trafik kazası sonucu aynı araç içerisinde ön koltukta yolcu olarak bulunan ...'ın yaşamını yitirdiği, davacılardan ...'ın ölenin babası, diğer davacıların ise ölenin kardeşleri olduğunu beyanla, belirsiz alacak şeklinde açılan davada 10.000,00 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in kayıtlı maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı karıştığı trafik kazası sonucu aynı araç içerisinde ön koltukta yolcu olarak bulunan ...'ın yaşamını yitirdiği, davacılardan ...'ın ölenin babası, diğer davacıların ise ölenin kardeşleri olduğunu beyanla, belirsiz alacak şeklinde açılan davada 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, davacı baba için 60.000,00 TL, davacı ikiz kardeş ... için 45.000,00 TL ve diğer davacıların her biri için 25.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, ölenin kardeşlerinin destek zararı talep edemeyecekleri, kaza anındaki hatır taşımasının tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişler, yargılama aşamasında vekilleri davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosya örneği, hasar dosyası, tazminat bilirkişisi raporu, nüfus kayıtları, ...'a ait veraset ilamı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacıların yakınının ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, ancak ölenin emniyet kemeri takmadığı ve alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiği için müterafik kusurunun bulunduğu, ayrıca ölenin hatır için taşındığı, hatır taşıması def'inin sigorta şirketi tarafından ileri sürülmesi nedeniyle sadece bu davalının hatır taşıması indirimden faydalanabileceği, alınan bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının 56.226,45 TL olduğu, bu miktardan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldığında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 35.984,92 TL, diğer davalıların sorumluluğunun 44.981,16 TL olduğu gerekçesiyle; dava...