6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kooperatifte her üç üye bir parsel maliki olacak üyelik hakkına sahip olduğunu, her bir üyelik hakkına bir parselin 1/3 hissesinin tekabül ettiğini, bir üyenin bir başka üyeden hakkını devralmadan bir parselde 1/3 hisseden fazla hak sahibi olamayacağı gibi, birden fazla parselde de hak sahibi olmasının mümkün olmadığını, ana sözleşme ve genel kurul kararları ile kooperatiflerdeki eşitlik ilkesinin bir üyenin devir alma haricinde bir parselde 1/3'ten fazla hisse sahibi olmasına imkan tanımadığını, davalı ...'ın Kooperatifte bulunan üyelik hakkına karşılık İstanbul-Beylikdüzü-... ... ada ... parsel ve diğer davalı ... 'ın üyelik hakkına karşılık İstanbul-Beylikdüzü-... ... ada ... parselin tapuda tescilli olduğunu, davalıların diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/989 KARAR NO: 2022/1191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1321 KARAR NO: 2018/1036 DAVA TARİHİ: 31/12/2014 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 26/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kooperatifte her üç üye bir parsel maliki olacak üyelik hakkına sahip olduğunu, her bir üyelik hakkına bir parselin 1/3 hissesinin tekabül ettiğini, bir üyenin bir başka üyeden hakkını devralmadan bir parselde 1/3 hisseden fazla hak sahibi olamayacağı gibi, birden fazla parselde de hak sahibi olmasının mümkün olmadığını, ana sözleşme ve genel kurul kararları ile kooperatiflerdeki eşitlik ilkesinin bir üyenin devir alma haricinde bir parselde 1/3'ten fazla hisse sahibi olmasına imkan tanımadığını, davalı ...'ın Kooperatifte bulunan üyelik hakkına karşılık İstanbul-Beylikdüzü-... ... ada ... parsel ve diğer davalı ... 'ın üyelik hakkına karşılık İstanbul-Beylikdüzü-... ... ada ... parselin tapuda tescilli olduğunu, davalıların diğer Kooperatif üyelerinden üyelik hakkını devralmadıklarını, tescile ilişkin Beylikdüzü Belediye Başkanlığı'ndan alınan cevabi yazıda tescilin davalılar adına sehven yapıldığının belirtildiğini beyan ederek; Beylikdüzü Belediyesi imar uygulaması neticesinde sehven Kooperatif üyesi davalılar adına tescil edilen İstanbul-Beylikdüzü-... ada, ... Parsele ilişkin hisse tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini, imar uygulamasını yapan Beylikdüzü Belediye Başkanlığı'ndan alınan tescilin sehven yapıldığına ilişkin cevabi yazı da gözetilerek, telafisi imkansız zararların önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava, kooperatife ait taşınmazın sehven davalılara devredildiği iddiasıyla tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazla ilgili belediye imar uygulaması neticesinde davalılar adına sehven tapu tescil işleme yapılıp yapılmadığı, kooperatif ana sözleşmesine aykırı bir durum olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın tapu sicil kayıtları celbedilip incelendiğinde, davalı ...'ın dava tarihinden sonra 24/03/2015 tarihinde dava konusu taşınmazdaki hissesini dava dışı ...'a sattığı anlaşılmakla, davacı vekiline HMK 125.maddesindeki seçimli haklardan hangisini kullanacağının bildirmesi için süre verilmiş, davacı vekilince 16/06/2015 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkında açtıkları davadan hissesini satması nedeniyle aleyhine tazminat davası olarak devam etmeyeceklerini ve yine devralan kişiye karşı da davaya devam etmeyeceklerini, bu davalı hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dava...