Mahkeme Kararı Özeti Olay: Sıfır kilometre satın alınan araçta, satın alındıktan kısa süre sonra (78.000 km'de) ön kaputun kopması ve ön cama çarpması sonucu hasar oluşmuştur. Davacı, aracın ayıplı mal olduğunu iddia ederek misli ile değişim, değer kaybı, ikame araç masrafları ve sigorta primi artışının tazmini talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, meydana gelen hasarın garanti kapsamında olmasına rağmen aracın tamamıyla değiştirilmesi gerekli boyutta olmadığını, kasko sigorta kapsamında onarılan aracın trafik sigorta primlerinin artışından davalının sorumlu olmadığını belirtmiş ve davacının çoğu talebini reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi, istinaf başvurusunu inceleyerek ilk derece kararını onaylamıştır. Sonuç: Davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ilk derece mahkemesinin kararı kesinleşmiştir. Davacı, sadece onarım süresine ilişkin 1.226,40 TL'lik tazminat hakkı elde etmiş, diğer talepleri kabul edilmemiştir. İstinaf giderleri davacının üzerinde bırakılmıştır.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/997 KARAR NO: 2022/1129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2019 NUMARASI: 2017/812 Esas - 2019/461 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sıfır kilometre olarak almış olduğu dava konusu aracın 07-05/2017 tarihinde takribi olarak 78.000,00 kilometre kulanım mesafesinde iken Balıkesir Manisa yolunda 100 km/saat hızla seyir halinde iken ön kaput dilinin kopması sonucu kaputun açılarak ön cama çarparak maddi hasar meydana geldiğini, ilgili olaydan sonra ... yol yardımının arandığı ve öneri üzerine satıcı acente ... Oto'ya 10.05.2017 tarihinde teslim edildiğini, aracın onarımının yapılmaması üzerine aracın kasko firması tarafından 22.05.2017 tarihinde ... Av-...ya yönlendirildiğini ve 07.06.2017 tarihinde tamiri yapılarak taraflarına teslim edildiğini, onarım esnasında aracı inceleyen ve ekspertizini yapan şirket tarafından incelendiğini ve onarım aşamalarının takip edildiğini beyanla aracın ayıplı bir mal olarak tespitinin yapılmasını, aracın kaskodan yaptırılmak sureti ile trafik sigorta primlerinin haksız yere yükselmesine sebep olduğunu, hasar sonrası aracın 12 gün boyuncu serviste bekletilmesi ve tamiratın sürdüğü 2 hafta boyunca şirket adına kayıtlı araçlardan yararlanılmaması nedeni ile yaşanan mağduriyet ve ikame araç masraflarının karşılanmasını, muhtemel bir ikinci el satış söz konusu olduğunda oluşabilecek değer kaybının tespiti ve karşılanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ön kaputu da içeren ön kısmının hasarlı trafik kazası geçirdiğini, bu hasara yönelik ... Sigorta AŞ tarafından ... no ile dosya açıldığı bilgisi edinildiğini, sigorta şirketinin yönlendirdiği eksper incelemesi sonucu araca yetkili servis harici müdahale edilerek hasar onarımı ve parça değişimi işlemlerinin yapıldığını, aracın şikayet öncesi kaputu da içeren hasar aldığını ve buna yönelik onarım/değişim işlemleri yapıldığını, araç onarımı yapılırken kaput düzeltme ve kaput kilidinin bulunduğu bölümü de içeren şase düzeltme çektirmesi yapıldığını, yapılan işlemlerin marka servis ağı haricinde gerçekleştirildiğini, yapılan işlemlerde üretici firmanın bilgisi ve müdahalesi bulunmadığından üretim bütünlüğünün bozulduğunu, bu nedenle ayıptan söz edilemeyeceğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...