6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirkete gümrük hizmeti verdiğini, davalı borçlu şirketin 9.801,78 TL alacaklı olmasına karşı bu borcun ödenmediğini, açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete verdiği ve söz konusu borcun doğmasını sağlayacak herhangi bir hizmeti bulunmadığını, müvekkil şirketin borcu bulunmadığını davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' gümrük hizmetinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67) Takip talebine itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/912 KARAR NO: 2022/1111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/142 Esas KARAR NO: 2019/202 KARAR TARİHİ: 26/02/2019 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirkete gümrük hizmeti verdiğini, davalı borçlu şirketin 9.801,78 TL alacaklı olmasına karşı bu borcun ödenmediğini, açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete verdiği ve söz konusu borcun doğmasını sağlayacak herhangi bir hizmeti bulunmadığını, müvekkil şirketin borcu bulunmadığını davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' gümrük hizmetinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. yönelik 9.801,78-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK'nin 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık icra takibine konu alacaktan dolayı davalı tarafın bir sorumluluğunun olup olmadığı, bu alacağın dayanağı olarak belirtilen Gümrük İşlemleri hizmetinin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği noktasındadır. İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının ticari işletmesi adına kesilen faturanın davalının ticari defterlerine işlendiği, ancak icra takibinden sonra olmak üzere davalı yanın 02.01.2017 tarihinde davacı yanla ticari ilişkisini takip etmiş olduğu hesaba 9.802,57 TL. borç kaydı muhasebesi gerçekleştirerek (herhangi bir ödeme olmadan) hesabı tasfiye etmiş olduğu, davalı yanın bu kaydın kaynağı olarak 10.862,74 TL.'lık işleme ve borç dekontuna ilişkin olarak gümrük vergisine ait yükümlülüğün kendisine olmadığı savunmasında bulunmuştur. Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Avcılar Uygulama Grup Müdürlüğü'nün 02.07.2018 tarihli cevabi yazısı ve gümrük mevzuatı yönünden takibe konu faturadan dolayı davalının sorumluluğunun bulunmadığı ve bu bağlamda davacı yanın davalı yandan tazmin edeceği bir bedel olmadığı takdir ve sonucuna varılarak ispatlanamayan davasının reddine ancak, takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak yapıldığı dav...