DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kısım köprü ve otoyolların işletmesini aldığını, davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların bu köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bu ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durduğunu bildirerek ;itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı takibine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Esenyurt olduğundan bahisle Büyükçekmece Adliyesi'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/621 KARAR NO: 2022/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/117 KARAR NO: 2018/885 KARAR TARİHİ: 03/10/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kısım köprü ve otoyolların işletmesini aldığını, davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların bu köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bu ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durduğunu bildirerek ;itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı takibine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Esenyurt olduğundan bahisle Büyükçekmece Adliyesi'nin yetkili olduğunu, huzurdaki davanın ticari dava olmadığını, müvekkili şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçtiği tarihlerde müvekkil şirketin HGS hesabında geçiş ücretlerini karşılayacak miktarda para olduğu halde, rağmen geçiş ücretleri davacı şirketin kusuru ile tahsil edilmediğini, bu nedenle cezanın tahakkuk etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla öncelikle mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmadığından davanın usulden reddine, aksi takdirde izah edilen sebeplerden dolayı davanın esastan reddine ve dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Yargılama sırasında 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 kata düşürülmüş olup anılan yasa değişikliği nazara alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında davalının davalının 968,20-TL geçiş ücreti, 3.872,80-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.841,00-TL yönünden itirazının iptaline takibin 4.841,00-TL üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacak miktarının %20 sine tekabül eden 968,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine "karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde dava...