Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. nezdinde hesaplarının bulunduğunu, bu hesaplardan birinde 8.363 USD, diğerinde ise 2.735 USD olmak üzere toplam 11.098 USD alacağının olduğunu, 8.363,00 USD alacağının tahsili için başlatılan icra takibine henüz tasfiye süreci tamamlanmadığından takip yapılamayacağından bahisle itiraz edildiğini, 2.735,00 USD alacak bakımından henüz takip başlatılmadığını, faaliyet izni kaldırılan ... AŞnin 03/08/2001 tarihinde tasfiyeye girdiğini, 17 yıldan fazla bir süredir tasfiye işlemlerinin devam ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/631 KARAR NO: 2022/141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2018/304 Esas - 2019/345 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. nezdinde hesaplarının bulunduğunu, bu hesaplardan birinde 8.363 USD, diğerinde ise 2.735 USD olmak üzere toplam 11.098 USD alacağının olduğunu, 8.363,00 USD alacağının tahsili için başlatılan icra takibine henüz tasfiye süreci tamamlanmadığından takip yapılamayacağından bahisle itiraz edildiğini, 2.735,00 USD alacak bakımından henüz takip başlatılmadığını, faaliyet izni kaldırılan ... AŞnin 03/08/2001 tarihinde tasfiyeye girdiğini, 17 yıldan fazla bir süredir tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, tasfiyenin yönetim kurulu üyelerinin ve tasfiye kurulunun kötü niyetli yaklaşımlarıyla sonuçlanamadığını, tasfiye kararının alındığı 03/08/2001 tarihli olağanüstü genel kurul kararında, tasfiye memurlarına; kurum alacaklarının tahsilinde basiretli işadamı gibi davranma, şirket ve alacaklılar (mudiler) için faydalı olduğu takdirde 5 yılı aşmamak kaydıyla vadelendirme yapma yetkisi, kurumun aktif değerlerinin toptan veya ayrı ayrı satma konusunda yetki verilerek kurum borçlarının da (mevduatların) 5 yıl içinde hesap sahiplerine ödenmesi hususunda görev ve yetki verildiğini, tasfiye memurlarının görevlerini yerine getirmediği gibi, gerekli denetim de yapılmadığından vatandaşların çaresiz bırakıldığını, ... finans kurumu ile... holding arasında imzalanan 13/12/2000 tarihli rehin sözleşmesinin bu süreçte önemli bir yer edindiğini, bu sözleşme ile... Grubu bayilerinin ...a olan borçlarının 400.000.000,00 USDlik kısmı için ... Tic. A.Ş.de sahip olduğu 14.983.333.333.333 TL nominal değerli hisse senetlerini ...a rehin/teminat olarak verdiğini, söz konusu teminat kapsamımda... holding merkez binasının da bulunduğunu, ayrıca grup bayilerinin borçlarından dolayı ... A.Ş.ye karşı ... A.Ş.nin müşterek ve müteselsil kefil olduğunun bağımsız denetim raporları ile tespit edildiğini, yine 01 Ocak-31 Aralık 2009 tarihli hesap dönemine ait özel Bağımsız Denetim Raporuna göre ...a bağlı 144 firmanın ... Kuramıma 450.080.753 USD ve 178.360.317 EURO borçlan olduğunun tespit edildiğini, tasfiye memurlarımn yukarıda belirtilen ve mahkemece tespit edilecek diğer teminatları nakde çevrilmesi konusunda hiçbir işlemde bulunmadığını, tasfiye kurulunun tasfiyenin gerektirdiği işlemleri yapmadığını, ...e karşı hukuki yollara başvurulmadığını, 13/12/2000 tarihli rehin sözleşmesi ...