DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 25.10.2016 tarihli yazı ile müvekkil şirketiyle hizmet akdini 30.11.2016 tarihinde sona erdireceğini bildirdiğini, ancak müvekkil şirketinin 30.11.2016 tarihine kadar hak kazandığı hizmet bedellerinin ödenmediğini, müvekkil şirketinin Kasım ayı güvenlik hizmet bedeli faturasını Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu davalıya gönderdiğini, ihtarnamenin 09.12.2016 tarihinde tebliğ alındığını ancak faturaya itiraz edilmediğini ve ödeme yapılmadığını, fatura alacağına istinaden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/826 KARAR NO: 2022/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/356 KARAR NO: 2019/51 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 25.10.2016 tarihli yazı ile müvekkil şirketiyle hizmet akdini 30.11.2016 tarihinde sona erdireceğini bildirdiğini, ancak müvekkil şirketinin 30.11.2016 tarihine kadar hak kazandığı hizmet bedellerinin ödenmediğini, müvekkil şirketinin Kasım ayı güvenlik hizmet bedeli faturasını Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu davalıya gönderdiğini, ihtarnamenin 09.12.2016 tarihinde tebliğ alındığını ancak faturaya itiraz edilmediğini ve ödeme yapılmadığını, fatura alacağına istinaden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptaline, takibin devamına, alacak tutarının %40ından aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile müvekkil şirketi arasında 01.01.2014 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme imzalandığını, takip dışı şirketin kendi grup şirketlerle yaptığı muvazaalı işlemler nedeniyle müvekkil şirketinin haciz ihbarnamelerine, takiplere ve davalara muhatap kaldığını, davacı alacaklının çalıştırdıkları işçilerin yasal haklarını ödemediklerinden işçilerin asıl işveren sıfatıyla aleyhlerine davalar açıldığını, alacaklı ile doğrudan bir ilişkinin bulunmadığını, muhatap şirketin ve grup şirketlerinin verdikleri zararlar nedeniyle alacaklı olduklarını, bu nedenlerle icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazlarının kabulü, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve/veya esas yönünden reddine, alacaklı görünen alacağın %20'si oranından az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, fatura alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre takibe konu 29.11.2016 tarihli 6.527,93 TL bedelli Kasım ayı güvenlik hizmet bedeli içerikli fatura alacağının tahsilinin talep edildiği, faturanın ticari defterlere kayıtlı olup BS formları ile de bildirilmiş olduğu, faturaya süresi içinde itiraz...