Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin iplik satımı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ile irtibata geçerek adını ... olarak veren, ... Limited Şirketi ünvanlı firması bulunduğunu belirten şahıs pamuk ipliği alım satımı için görüştüğünü, ticari faaliyet kapsamında alınacak mallara karşılık firma ve şahsi çekleri ile birlikte müşterilerinden alınan muhtelif çeklerle ödenmek istendiğini, davaya konu çekinde bu kapsamda alındığını, çekin yasal süresinde muhatap bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/911 KARAR NO: 2022/739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2019 NUMARASI: 2018/853 Esas - 2019/776 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin iplik satımı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ile irtibata geçerek adını ... olarak veren, ... Limited Şirketi ünvanlı firması bulunduğunu belirten şahıs pamuk ipliği alım satımı için görüştüğünü, ticari faaliyet kapsamında alınacak mallara karşılık firma ve şahsi çekleri ile birlikte müşterilerinden alınan muhtelif çeklerle ödenmek istendiğini, davaya konu çekinde bu kapsamda alındığını, çekin yasal süresinde muhatap bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının tespit edildiğini, keşideci ... aleyhine başlatılan icra takibinde gerçek ...nın, kaybettiği nüfus cüzdanını bulan ... isimli şahsın kimliğe resminin yapıştırılarak bu şekilde bankalarda hesap açıldığının ortaya çıktığını, sahte kimlik kullanılarak davalı bankada hesap açılmak suretiyle çek karnesi temin edildiğini, piyasayı bu şekilde dolandırdığı tesbit edilen kimliği belirsiz şahsın keşide ettiği bu çeklerin icraya konulması sonucu müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu, davalı bankanın, çek karnesi verirken kanunun gerektirdiği araştırmayı yapmayıp, basiretli tacir gibi hareket etmediğinden kusurlu olduğunu, davalı bankada açılan hesaptan verilen 20.12.2008 keşide tarihli ve 45.000,00 ABD Doları bedelli çekin ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, nitekim davalı bankaya karşı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, 21.04.2018 gün ve 2018/8 Esas, 2018/279 Karar sayılı kesinleşen hükmünde davalı bankanın sorumluluğuna karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.12.2008 tarihli 45.000,00 ABD doları çekin karşılıksız kalması sebebiyle, 97.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/8 Esas sayılı dosyasından davacı ...Ltd Şti tarafından ... Bankası aleyhine açılan tazminat davasında, işbu davaya konu olan 20/12/2008 keşide tarihli, 45.000 USD bedelli çekin ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle zarar gördüğünü belirterek mağduriyetinin tazmini için 10.000 TL'sinin tahsilini talep ettiği, açılan ...