DAVANIN KONUSU :Genel Kurul Kararının İptali İstemi KARAR TARİHİ : 01.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2019 gün ve 2018/1168 Esas 2019/906 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirketin 2001 yılında müvekkili ... tarafından bir aile şirketi olarak kurulduğunu, 2016 yılı ortasında şirketin mali yapısının sağlamlaştırılması, işletme sermayesinin arttırılması ve yeni yatırımlar yapılabilmesi için şirkete dışarıdan ortak alma sürecine girdiğini, müvekkilinin eşi ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2904 KARAR NO : 2022/1790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2018/1168 Esas 2019/906 Karar
DAVANIN KONUSU :Genel Kurul Kararının İptali İstemi KARAR TARİHİ : 01.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2019 gün ve 2018/1168 Esas 2019/906 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirketin 2001 yılında müvekkili ... tarafından bir aile şirketi olarak kurulduğunu, 2016 yılı ortasında şirketin mali yapısının sağlamlaştırılması, işletme sermayesinin arttırılması ve yeni yatırımlar yapılabilmesi için şirkete dışarıdan ortak alma sürecine girdiğini, müvekkilinin eşi ve oğluna ait hisselerinin tamamını 2016 ve 2017 yılında dava dışı ... 'ya devrettiğini, devirlerden sonra ortaklık yapısının ... 115.000 pay - 2.875.000,00 TL, ... 345.000 pay - 8.625.000,00 TL olduğunu, ... 'nın sahte imza atmak suretiyle kendisini şirkete tek başına münferit imza atmaya yetkili A Grubu imza yetkilisi olarak tayin ettiğini, oysa bu tarihten önce imzaların müşterek ve birlikte şeklinde düzenlendiğini, ... 'nın bu yolla davalı şirketi her türlü hukuki işlemde tek başına temsil etme, her türlü borç altına sokabilme, mal varlığını kendi kardeş şirketlerine devrederek şirketin içini boşaltma, şirketi borç ve kredi altına sokma ve kambiyo taahhüdünde bulunabilme gibi yetkileri tek başına üstlendiğini, müvekkilinin temsil yetkilerini de kaldırdığını, şirketin içinin boşaltılmaya çalıştığını, müvekkilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/655 E. Sayılı dosyasında şirketin feshi, çıkma talepli dava açtığını, bu davada şirkete yönetim kayyumu atandığını, bunun üzerine ... 'nın olağanüstü genel kurul çağrısı yaptığını, ancak çağrı kararının usul hilesi yapılarak elde edildiğini, 05.07.2018 tarihlerinde yapılan genel kurulda hukuka aykırı kararlar alındığını, genel kurulda ... 'nın genel kurula gayri ciddi ve hakikat dışı bilgiler içeren bilançolar, gelir tabloları ve bilgiler sunmak suretiyle, geçmişte yaşananları kendi açısından olduğundan farklı göstermeye çalıştığını, genel kurul toplantı tutanağına şerh konulmasının yasaklandığını, bilanço ve kar zarar tablosu ile faaliyet raporunun kabulünün hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğini, yönetim kurulunun ibrasının hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğini, iki kişiden oluşan bir ortaklık ve iki kişiden oluşan bir yönetimde yönetim kurulunun ayrı ayrı birbirini ibrasının gerektiğini, oysa yönetim k...