Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/4699 · K. 2020/1006
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4699 K. 2020/1006

E. 2017/4699K. 2020/100610 Haziran 2020
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatrayiç bedeltelif hakkıtespit davasıeser sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde: Eminönü Belediyesi için 2005 yılında müvekkilinin vücuda getirdiği "çocuklara trafik bilgileri ve eğitimi" adlı kitabın nüshasında yer alan karikatürler, inlüstrasyon-resimleme-çizimler ile birlikte kitabın bir bütün olarak grafik tasarımı dizisi, çizgizisi mizanpaşı ve kompozisyonu davacı tarafından meydana getirildiğini, FSEK kapsamında eser niteliğinde olup, eser sahibi olduğunu müvekkiline ait 19 adet grafik tasarımlarının eser niteliğinde olup davalı belediye tarafından izinsiz olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4699 Esas KARAR NO: 2020/1006 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2017 NUMARASI: 2015/237 E. - 2017/94 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde: Eminönü Belediyesi için 2005 yılında müvekkilinin vücuda getirdiği "çocuklara trafik bilgileri ve eğitimi" adlı kitabın nüshasında yer alan karikatürler, inlüstrasyon-resimleme-çizimler ile birlikte kitabın bir bütün olarak grafik tasarımı dizisi, çizgizisi mizanpaşı ve kompozisyonu davacı tarafından meydana getirildiğini, FSEK kapsamında eser niteliğinde olup, eser sahibi olduğunu müvekkiline ait 19 adet grafik tasarımlarının eser niteliğinde olup davalı belediye tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, söz konusu eserlerin izinsiz kullanımı nedeniyle tecavüzün meni, refi, eserde müvekkilinin isminin yer almasını ve FSEK 68/1 maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının hak sahibi olmadığını, ... Ltd Şti tarafından belediyeye telif hakkı alacağı nedeniyle ihtarname gönderildiğini, bu ihbarnamenin dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2017 tarihli 2015/237 E-2017/94 K sayılı kararıyla; "davalı ...'nin ilkokul çocuklarına Türkçe, Kürtçe trafik kurallarının resimlerle anlatıldığı el kitapçığı şeklinde hazırlanmış kitap içerisinde davacıya ait çizimlerin kullanıldığının anlaşıldığı, alenileşmiş güzel sanat eseri niteliğinde olduğu bilirkişiler tarafından belirlenmiş çizimlerin, davalı tarafından ücret karşılığında olmadan eğitim ve öğretim gayesi ile seçme ve toplama eser niteliğindeki kitapta kullanılmış olması davacının FSEK'den doğan haklarına tecavüz niteliği özelliği taşımadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunda; davaya konu ihlalde adın zikredilmemesi ve maksadın aşılması nedeniyle iktibas değil intihal bulunduğunu, - FSEK 34. Madde gereğince iktibas serbestisinden yararlanabilmek için seçme ve toplama eser meydana getirilmesi gerektiği ancak davalı yanca oluşturulan kitapçığın seçme ve toplama eser olarak değerlendirilemeyeceği, -müvekkilinin isminin zikredilmemesinin serbestinin kötüye kullanımı olduğu ve eserlerinin 19 adedinini birden aynen veya değiştirilerek kullanılması durumunun da maksadın aşıldığını gösterdiğini, -salt kitapçığın Beledi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 34

(Değişik birinci fıkra: 7/6/1995 - 4110/13 md.) Yayımlanmış musiki,

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 54

Mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmıyan

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4679 · K. 2020/1004

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3974 · K. 2020/993

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4893 · K. 2020/1003

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4883 · K. 2020/1002

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4893 · K. 2020/1003

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3974 · K. 2020/993

10 Haziran 2020