DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete cari hesap ekstresine göre takip konusu asıl alacak miktarı kadar borçlu olduğunu, bu nedenle davalı şirkete Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4883 Esas KARAR NO : 2020/1002 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2017 NUMARASI : 2016/1140 E. - 2017/577 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete cari hesap ekstresine göre takip konusu asıl alacak miktarı kadar borçlu olduğunu, bu nedenle davalı şirkete Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2017 tarihli 2016/1140 Esas- 2017/577 Karar sayılı kararıyla; " icra takibinin dayanağı cari hesap ekstresinde davalı şirkete atfen atılmış bir imza ve isim bulunmadığı, davacı tarafça davalının imzasını taşıyan cari hesap mutabakat belgesinin ya da cari hesaba ilişkin sözleşme ilişkisini ispatlayacak fatura ve irsaliye de sunulmadığı, davacının ticari defterlerinde alacağı kayıtlı ise de, davacının her zaman tek taraflı düzenleyebileceği nitelikteki defter ve kayıtlarına dayanamayacağı, diğer delillerle bu alacağını ispatlaması gerektiği, davacının davaya konu icra takibinden dolayı ve takibe dayanak olarak gösterilen cari hesap ekstresi nedeni ile iddia ettiği bakiye alacağını yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, bu haliyle davasını ispatlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 25/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş, delil niteliğindeki defterleri ile alacağını ispatladığını, davalının ihtaratlı davetiyeye rağmen defterlerini ibraz etmediğini, davalının tutması zorunlu ticari defterleri Mahkemeye sunmadığı, müvekkilinin de delil olarak davalının da delillerine dayandığı için, kesin delil niteliğindeki kendi defterleri ile alacağını ispatladığını,(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/03/2012 tarihli 2011/11-862 Esas, 2012/251 Karar ve Yargıtay 19. HD 05/11/2012 tarih, 2012/9592 Esas-2012/15940 Karar sayılı kararı), taraflar arasında ticari ilişki olduğunun bilirkişi raporu ile ispatlandığını, bilirkişi tarafından cari hesap ekstresinde yer alan faturalar ve irsaliyelerin incelendiğini, dava konusu alacağa ilişkin faturaların davalının B/A ka...