DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkil aleyhine İstanbul 3.FSHHM'nin 2009/36 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit ve uygulanan ihtiyati tedbir sonucunda ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulması, bilahare İstanbul 1.FSHHM'nin 2009/155 Esas - 2010/154 Karar sayılı dava dosyasında açılan tasarımın hükümsüzlüğü ne ilişkin davada davalı adına tescilli ... nolu "plastikten mamül stadyum koltuğu" başlıklı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği davalının kötü niyetli olarak tasarım tescilinden bulunduğu ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4679 Esas KARAR NO: 2020/1004 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2017 NUMARASI: 2014/66 E. - 2017/76 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkil aleyhine İstanbul 3.FSHHM'nin 2009/36 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit ve uygulanan ihtiyati tedbir sonucunda ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulması, bilahare İstanbul 1.FSHHM'nin 2009/155 Esas - 2010/154 Karar sayılı dava dosyasında açılan tasarımın hükümsüzlüğü ne ilişkin davada davalı adına tescilli ... nolu "plastikten mamül stadyum koltuğu" başlıklı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği davalının kötü niyetli olarak tasarım tescilinden bulunduğu ve bu tescile dayalı olarak müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı alarak uygulanması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığından, 554 sayılı KHK.'nin 43, 45/2 maddeleri, MK.'nun 2.maddesi uyarınca 211.323,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tescilli bir sinai mülkiyet hakkının kullanılmasının haksız ve kötü niyetli sayılmadığını, tasarımda harc-ı alem olmadığını, tazminat koşullarının olmadığını, davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.03.2017 tarihli 2014/66 E. - 2017/76 K.sayılı kararıyla; "davalının tasarımının tescil başvurusunda bulunulduğu 1999 tarihinden önce ABD'de 1995 yılında tescilli tasarım nedeniyle hükümsüzlük kılındığı göz önüne alındığında tescil tarihi itibariyle davalının ABD'de tescilli tasarımda haberdar olduğunu gösterecek herhangi bir kanıt olmadığı gibi, davalının bu tasarıma ulaşması da mümkün gözükmediğinden, tasarımı bilebilecek durumda bulunmadığı, davalının tasarımın tescilinde kötü niyetli olduğuna dair hukuki bir gerekçe bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının incelemesiz endüstriyel tasarım sistemi altında "stadyum koltuğu" tasarımını ... numarası altında tescil ettirdiğini, tasarımın çok önce ABD patentine konu edilen ve koruma süresi sona eren tasarımın birebir aynısı olduğunu, dava konusu endüstriyel tasarımın, spor olaylarında stadyumda insanların sırtının dayanabileceği belli bir boyuttaki yüzeyle, oturduğunda beton, yer ile temasını keseceği bir boyutta ve özellikle UEFA, FIFA standartları da dikkate alınarak yapılmış basit ...