DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plakalı eşanjör üretimi ve ticareti ile iştigal ettiğini, davalının ise davalı ile aynı adreste ... San. Ve Tic. AŞ 'nin alt yüklenicisi şirket olduğunu, ... Yapı'nın taahhüdü altında bulunan ''...'' projesinde ihtiyaç duyulan plakalı eşanjörlerin temini hususunda müvekkili şirket tarafından sunulan 09/02/2017 tarihli teklifin, 10/02/2017 tarihinde ... Yapı Satın alma Uzmanı Bülent Tanırcan tarafından davalı ... Ve Taah. AŞ kaşesi altında imzalanarak onaylandığını, buna istinaden müvekkili şirket tarafından sipariş formu düzenlendiğini, siparişe konu ürünlerin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1477 KARAR NO: 2022/1723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/435 Esas - 2019/1250 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plakalı eşanjör üretimi ve ticareti ile iştigal ettiğini, davalının ise davalı ile aynı adreste ... San. Ve Tic. AŞ 'nin alt yüklenicisi şirket olduğunu, ... Yapı'nın taahhüdü altında bulunan ''...'' projesinde ihtiyaç duyulan plakalı eşanjörlerin temini hususunda müvekkili şirket tarafından sunulan 09/02/2017 tarihli teklifin, 10/02/2017 tarihinde ... Yapı Satın alma Uzmanı Bülent Tanırcan tarafından davalı ... Ve Taah. AŞ kaşesi altında imzalanarak onaylandığını, buna istinaden müvekkili şirket tarafından sipariş formu düzenlendiğini, siparişe konu ürünlerin müvekkili şirket tarafından 17/02/2017 tarihli sevk irsaliyesi ile ''...'' şantiyesine teslim edildiğini, ürün bedeline ilişkin olarak 17/02/2017 tarihli 11.774,82 TL bedelli e-faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, 11.774,82 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, oysa müvekkili şirketin alacaklı bulunduğu tutarın davalı tarafça kabul edildiğini ve ticari kayıtlarına işlendiğini, davalının yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, eldeki dava konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacının icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/12/2019 tarih ve 2018/435 Esas - 2019/1250 Karar sayılı kararı ile; "... talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının fatura bedelini ödemediğinden bahisle takip başlatıldığı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafa ait cari hesabın 11.742,82 TL borç bakiyesi verdiği, davalı tarafından 29/08/2017 tarihinde 1.259,00 Euro/5.174,11 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen davacı şirket hesaplarında mevcut olmadığı, gerçek duruma uygun dava...