DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis şirketten 7 adet araç satın aldığını, toplam 56.683,46 EURO ödendiğini, ancak araçların devredilmediğini, İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında satın alınan araçların müvekkili adına tescili, kabul edilmediği takdirde 419.400,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile masraf ve vekalet ücreti ile birlikten ödenmesinin talep edildiğini, talebin iflas idare memurları tarafından reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile 78.057,34 EURO (araçların satış tarihi itibariyle karşılığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/651 Esas KARAR NO: 2021/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2020/70 Esas, 2020/573 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis şirketten 7 adet araç satın aldığını, toplam 56.683,46 EURO ödendiğini, ancak araçların devredilmediğini, İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında satın alınan araçların müvekkili adına tescili, kabul edilmediği takdirde 419.400,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile masraf ve vekalet ücreti ile birlikten ödenmesinin talep edildiğini, talebin iflas idare memurları tarafından reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile 78.057,34 EURO (araçların satış tarihi itibariyle karşılığı 419.400,00 TL) alacağın satış tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, harcın tamamlanmadığını, arabuluculuk şartı gerçekleşmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, talebin, zamanaşımına uğradığını, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, alacağın davacının beyanından ibaret olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; davacının alacağı için iflas masasına 344 kayıt numarası ile alacak kaydını yaptırdığı, ret kararının 09.12.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ancak masraf yatırılmadığından tebligatın bilgi mahiyetinde kaldığı, sıra cetvelinin 20.11.2019 tarihinde ilan edildiği, davacının arabuluculuk başvurusunu 17.12.2019 tarihinde yaptığı, arabuluculuk başvurusu ve iş bu davanın İİK madde 235 gereği ilandan itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davacının davasının hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıdan satın alınan araçların bedellerinin ödenmesine rağmen araçların devrinin yapılmadığını, araçların devrinin yapılması olmadığı taktirde bedelinin ödenmesi konusunda masaya başvurduklarını, talebin reddedildiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşıma sağlanamadığını, mahkemenin ret gerekçesinin yerinde olmadığını, dosyaya ibraz edilen ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere araçların alım satımı için müflis şirkete, davacı müvekkil şirketçe araçların bedellerinin tam olarak ödendiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf...