DAVA: İFLAS (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 29/08/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat işleri ile iştigal ettiğini, kendisi tarafından inşaatı yapılan bir kısım arsalarını da değişik müteahhitlere kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile inşaat yaptırmak üzere verdiğini, müvekkilinin hissedarı bulunduğu taşınmaz üzerine davalı tarafça inşaat yapılmak üzere 28/01/2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, devamında ek sözleşme ve tadilat sözleşmelerinin yapıldığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tadilat sözleşmesinin yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından kendisine ait olacak yerlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/656 Esas KARAR NO: 2021/968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2020 NUMARASI: 2020/454 Esas, 2020/552 Karar DAVA: İFLAS (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 29/08/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat işleri ile iştigal ettiğini, kendisi tarafından inşaatı yapılan bir kısım arsalarını da değişik müteahhitlere kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile inşaat yaptırmak üzere verdiğini, müvekkilinin hissedarı bulunduğu taşınmaz üzerine davalı tarafça inşaat yapılmak üzere 28/01/2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, devamında ek sözleşme ve tadilat sözleşmelerinin yapıldığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tadilat sözleşmesinin yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından kendisine ait olacak yerlerin imalatlarını tamamladığını, davalı ile müvekkili arasında bu kez sulh protokolü yapıldığını, davalının protokolde yazılı bulunan bir kısım çekleri vermeyi ve bu çeklerin yanında aynı zamanda bağımsız bölümlerin verilmesi hususunun kararlaştırıldığını, ancak davalının çek bedelini ödemediğini, 375.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak para tahsilatının mümkün olmadığını, bunun üzerine ise dosyadaki takibin kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe çevrildiğini, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde karşılıksız kaldığını bildiği çeke açıkça itiraz edip takibin durmasına neden olduğunu iddia ederek, davalı tarafın takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılmasını, müvekkilinin alacaklı olduğunun kabulünü ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile davalı tarafın iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, mahkemenin davaya bakmakta yetkili olmadığını, icra müdürlüğünde yetki itirazında bulunulduğunu, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın henüz sonuçlanmadığını, İİK 154/3.hükmü uyarınca iflas davasının borçlunun muamele merkezinin bulunduğu ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Zeytinburnu / İstanbul olduğundan yetkili icra dairesi ve mahkemenin Bakırköy İcra Dairesi ve mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin aciz durumunda olmadığını, iflas koşullarının oluşmadığını, icra hukuk mahkeme kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, iflas talepli olarak açılan davanın hak arama özgürlüğünü kötüye kullanmak olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK...