DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirketin, davalıdan 05.03.2018 tarihinde 375.000 TL bedelle, ... plaka sayılı ... marka 2012 model aracı satın aldığını, Ticaret Bakanlığının 18.10.2019 tarihli kararı ile ilgili aracın ithal olduğu ve ÖTV farkı ödemesinin gerektiğinin bildirildiğini, müvekkil tarafından ilgili kurumun hesabına 77.249,00 TL ödeme yapıldığını, aracın ithal olduğunu ve ÖTV ödemesi gerektiği konusunda herhangi bir bilgi vermeyen davalı ile iletişime geçildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/607 KARAR NO : 2021/855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2020/811E. 2021/98K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirketin, davalıdan 05.03.2018 tarihinde 375.000 TL bedelle, ... plaka sayılı ... marka 2012 model aracı satın aldığını, Ticaret Bakanlığının 18.10.2019 tarihli kararı ile ilgili aracın ithal olduğu ve ÖTV farkı ödemesinin gerektiğinin bildirildiğini, müvekkil tarafından ilgili kurumun hesabına 77.249,00 TL ödeme yapıldığını, aracın ithal olduğunu ve ÖTV ödemesi gerektiği konusunda herhangi bir bilgi vermeyen davalı ile iletişime geçildiğini, olumlu bir sonuç alınamadığını, bu ödemeden davalının sorumlu olması nedeniyle, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili tarafından aracın ithal olduğu bilgisi verilerek satış yapıldığını, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından 375.000 TL tutarının satış bedeli olarak ödenmesi hususunda anlaşılmaya varıldığını ve davacı şirketin noter satış gününde elden 300.000 TL ödediğini, ancak ithal olduğu bilindiğinden bahisle kalan bakiyenin o gün ödenmediğini, işbu satışa dayalı kredi kullandıklarına dair belge ve bilgiyi dosyaya sunmadıklarını, ithalattan kaynaklı kusurlardan dolayı muvekkilinin sorumlu olmadığını, ilgili yasa gereğince davalı müvekkil öncesi aracı ithal getirenden işbu ÖTV bedelinin istenmesi gerektiğini, davalı müvekkilin bu aracın satışında 4. el satış yapan kişi olduğunu, daha öncesinde satış yapanların da dosyaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hükmedilecek tazminatın ödenmemiş olan bakiye tutardan ÖTV bedelin mahsubu ile karar verilmesini, kötü niyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesini ve doğacak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmilini beyan ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak tica...