DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :09.11.2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında düzenlenen iki adet taşeronluk sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalıların asıl yüklenici olduğu dava dışı ... Lise inşaatı ile ... Meslek Lisesi inşaatlarının götürü bedel ve anahtar teslimi usulü ile yapılarak inşaatların eksiksiz olarak tamamlanıp idareye teslim edildiğini, 16/09/2016 tarihinde her iki işin de idarece geçici kabulünün yapıldığını, davalı ortak girişim tarafından her iki inşaata ait toplam 2.415.291,99 TL hakediş ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/58 - Karar No:2022/1117 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/58 KARAR NO : 2022/1117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2018/792 E-2020/573 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :08.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :09.11.2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında düzenlenen iki adet taşeronluk sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalıların asıl yüklenici olduğu dava dışı ... Lise inşaatı ile ... Meslek Lisesi inşaatlarının götürü bedel ve anahtar teslimi usulü ile yapılarak inşaatların eksiksiz olarak tamamlanıp idareye teslim edildiğini, 16/09/2016 tarihinde her iki işin de idarece geçici kabulünün yapıldığını, davalı ortak girişim tarafından her iki inşaata ait toplam 2.415.291,99 TL hakediş ve teminat bedeli ödenmediğini, idare ile asıl yüklenici davalı taraf arasında müvekkilinden kaynaklanmayan ihtilaflar nedeniyle inşaatların kesin kabulü henüz yapılmamış ise de, yetkililer tarafından inşaatların kesin kabulün sonuçlarını doğuran mukayeseli keşif raporları düzenlendiğini, düzenlenen raporda işin eksiksiz ve hatta yaklaşık 50.000,00 TL fazla alacak bedeli ile teslim edildiğinin açıklığa kavuştuğunu, sözleşmeler gereğince, yapılan inşaatlarla ilgili hakedişler düzenlenip idareye tesliminden sonra idarece asıl yükleniciye hakediş ödemeleri yapılmasından itibaren on gün içerisinde müvekkili şirketin hakediş alacaklarının ödenmesi gerekirken; müvekkilinin ticari defter kayıtları ile taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarına göre müvekkilinin ... Lise inşaatından 124.926,23 TL cari hesap alacağı ve 303.718,96 TL teminatta tutulan alacağı olmak üzere toplam 428.645,19 TL alacağı ile, ...Lise inşaatından 1.410.999,34 TL cari hesap alacağı ve 575.647,46 TL teminatta tutulan alacağı olmak üzere toplam 1.986.646,80 TL alacağının ödenmediğini, her iki lise inşaatı yönünden müvekkilinin ödenmeyen toplam alacağının 2.415.291,99 TL olduğunu, davalılara ödeme için yazılı ve sözlü yapılan başvuruların da sonuçsuz kaldığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iki adet lise inşaatı sözleşmesinden doğan toplam 2.415.291,99 TL alacağın müvekkiline ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili: Adi ortaklığın davada taraf olması hukuken imkansız olup taraf ehliyeti olmayan ortaklık adına dava açılmasının mümkün olmadığını, dava dil...