DAVANIN KONUSU :İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAH.NİN 2017/160E-134 K SAYILI DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :08.11.2022 Davacı vekili tarafından davalı taraf aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin asıl, alacak istemine ilişkin birleşen davada, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı- birleşen davada davalı ......A.Ş vekili ile davalı- birleşen davada davacı ......A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili:... İnşaat Projesine" ait iş ve işlemleri yapmak üzere davalı şirket ve dava dışı ... Ltd.Şti. arasında 27/07/2015 tarihli "Taşeron...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/67 - Karar No:2022/1125 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/67 KARAR NO : 2022/1125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2016/791 E-2020/374 K
ASIL DAVADA: DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAH.NİN 2017/160E-134 K SAYILI DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :08.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :08.11.2022 Davacı vekili tarafından davalı taraf aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin asıl, alacak istemine ilişkin birleşen davada, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı- birleşen davada davalı ......A.Ş vekili ile davalı- birleşen davada davacı ......A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili:... İnşaat Projesine" ait iş ve işlemleri yapmak üzere davalı şirket ve dava dışı ... Ltd.Şti. arasında 27/07/2015 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" akdedildiğini, dava dışı... Ltd.Şti.nin davalı şirketten doğmuş ve doğacak tüm alacaklarını 16/09/2015 tarihli temlikname ile müvekkili şirkete temlik ettiğini, davalının da temliknameye olur verdiğini, aşamalarda yapılan kısmi ödemelerin temlikname koşulları uyarınca müvekkili şirkete ödendiğini, tarafların hakedişleri yapılan faturası kesilen imalatlar için 31.12.2015 tarihine kadar olan hak ve alacakları için cari hesapların karşılaştırıldığını ve davalı şirketin müvekkili şirkete 6.453.249,57 TL borcu bulunduğuna 28.09.2016 tarihli "Cari Hesap Mutabakatı" yapıldığını ve karşılıklı imzalandığını, 2016 yılında yapılan imalatlara ilişkin alacakların hesap dışı tutulduğunu, cari hesap mutabakatındaki alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2016/20415 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili: Davacı şirket ile temlik veren şirket arasında organik bağ bulunduğunu, dava konusu haksız icra takibinin her iki firma tarafından birlikte başlatıldığını, vekillerinin aynı olduğunu, müvekkili firmanın gerek davacıya gerekse temlik verene bir borcu bulunmadığı gibi aksine alacaklı olduğunu, taşeron tarafından verilmiş olan hakediş raporları ile imalatların birbirini tutmadığını, bu raporlarda tam olarak yapıldığı belirtilen imalatların eksik ve/veya kusurlu ve/veya hiç yapılmadığı ve bu suretle de taşeronunun müvekkili firmadan fazla ödeme aldığının tespit edildiğini, sözleşmenin "Ölçme ve Hakedişler" başlıklı 39.maddesinin c fıkrasında, ...