DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu, belirttiği parsellerdeki bina inşaatlarında tesisat işlerini müvekkilinin yaptığını ve her iş için tarih ve tutarını yazdığı faturaların düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, tahsil için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; icra takibine dayanak 14.12.2016 tarihli 11.593,50 TL tutarlı, 03.03.2015 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/359 - Karar No:2022/1252
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/359 KARAR NO : 2022/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2018/967 E-2021/129 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu, belirttiği parsellerdeki bina inşaatlarında tesisat işlerini müvekkilinin yaptığını ve her iş için tarih ve tutarını yazdığı faturaların düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, tahsil için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; icra takibine dayanak 14.12.2016 tarihli 11.593,50 TL tutarlı, 03.03.2015 tarihli 10.487,84 TL bedelli ve 07.09.2015 tarihli 8.065,30 TL tutarlı faturaların tahsilat makbuzu karşılığı müvekkili tarafından ödendiğini, diğer faturaların ise kapalı fatura olduğunu, karine gereği bu faturaların da ödendiklerinin kabulü gerektiğini, ödenmedikleri hususunde ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyanın incelemesinde; her ne kadar davacı ticari defter ve kayıtlarında dava konusu alacağa ilişkin ödeme kaydı yok ise de, fatura tarihindeki davacı ortak ve yetkilisi ... ile ...'ın beyanları ile doğruladığı tahsilat makbuzları ile dava konusu alacağın ödenmiş olduğu anlaşıldığı gibi davalının, usule uygun tutulup lehine delil niteliğinde bulunan ticari defter ve kayıtlarının da borcun bulunmadığını göstermesi karşısında davanın reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "DAVACININ DAVASININ REDDİNE " karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; makbuzlardaki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığı, tanık dinlenemeyeceği, imza incelemesi yapılması gerektiği, makbuzların müvekkili şirket ortağının yetkisinin sona ermesinden sonra düzenlenmiş olabileceği ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilerek rapora itiraz edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda mahkemece tanık olarak dinlenilen ... hakkında ticaret sebebiyle güveni kötüye kullanma suçundan 2020/601 esas sayılı kamu davasının açıldığı, bekletici mesele yapılması gerektiği, davalı tarafça dinlenilen ...'in delil listesinde tanık olarak gösterilmediği, mahkemece re-sen dinlendikleri, kendileri tarafından bildirilen tanık ...'un ise dinlenmediği, makbuzlardaki imzalar ink...