DAVA : Tazminat, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2015 BİRLEŞEN DOSYA : İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/770 E. 2015/678 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 23.11.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 25.11.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.05.2022 tarih ve 2021/479 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı-birleşen dosyada davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından asıl dava ilişkin olarak verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 2006 yılından beri, ... markasının Ege ve Akdeniz Bölgelerinin tek satıcılığını yaptığını ve basiretli bir tacir sıfatıyla ticaret hayatını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1592 KARAR NO : 2022/1541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/479 KARAR NO : 2022/444 DAVA TARİHİ : 10/07/2015 BİRLEŞEN DAVA TAR. : 10/07/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 DAVA : Tazminat, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2015 BİRLEŞEN DOSYA : İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/770 E. 2015/678 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 23.11.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 25.11.2022
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.05.2022 tarih ve 2021/479 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı-birleşen dosyada davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından asıl dava ilişkin olarak verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 2006 yılından beri, ... markasının Ege ve Akdeniz Bölgelerinin tek satıcılığını yaptığını ve basiretli bir tacir sıfatıyla ticaret hayatını distribütörlük sıfatıyla sürdürdüğünü, müvekkili ile davalılardan ... Şti ile arasında 13.12.2013 tarihinde bir gayrimenkul satış sözleşmesi imza edildiğini, müvekkilinin satış sözleşmesindeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalıya toplam 3.250.000,00 TL bedel ödediğini ve davaya konu arsa ve fabrika binasının maliki olduğunu, 07.04.2014 tarihli inşaat işi için yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin yine 3.365.833,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek, 67.551,00 TL onarım işi için harcanan bedel alacağı, 5.000,00 TL maddi tazminat alacağı ve 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davacı vekili tarafından birleşen davaya ilişkin verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 2006 yılından beri, ... markasının Ege ve Akdeniz Bölgelerinin tek satıcılığını yaptığını ve basiretli bir tacir sıfatıyla ticaret hayatını distribütörlük sıfatıyla sürdürdüğünü, müvekkili ile davalı arasında 13.12.2013 tarihinde bir gayrimenkul satış sözleşmesi imza ettiklerini, müvekkilinin satış sözleşmesindeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalıya toplam 3.250,00 TL bedel ödediğini ve davaya konu arsa ve fabrika binasının maliki olduğunu, 07.04.2014 tarihli inşaat işi için yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin yine 3.365.833,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek, aylık olarak hükme bağlanan 20.000,00 TL bedelli cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT: Davalı ... Şti vekili tarafından asıl davaya ilişkin yanıt dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile d...