Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2020/48 E. - 2020/279 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 01, 03, 09, 37. sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ... sayılı ve "...+şekil, "...+şekil" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca 03. ve 09. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler açısından kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1704 KARAR NO : 2022/1415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/48 E. - 2020/279 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2020/48 E. - 2020/279 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 01, 03, 09, 37. sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ... sayılı ve "...+şekil, "...+şekil" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca 03. ve 09. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler açısından kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına yapılan itirazlarının da YİDKnın 2019-M-10547 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin endüstriyel temizlik ve hijyen konusunda 80 yılı aşkın süredir hizmet verdiğini, SMK 5/1-ç anlamında benzerliğin somut olayda bulunmadığını, markaların farklı şekil unsurlarını içermesi nedeniyle genel görünüm olarak farklılık gösterdiğini ileri sürerek YİDK'nin 2019-M-10547 sayılı kararının iptali ile ... sayılı "..." markasının başvuru kapsamındaki tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamında bulunan çekişmeli dava konusunu oluşturan başvurunun kapsamından çıkartılan 03. ve 09. Sınıftaki hizmetlerin, mesnet marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, davacı markasının, ... ibarelerinden oluştuğu, redde mesnet markalarının ise "...+şekil, "...+şekil" ibareleriden meydana geldiği, dava konusu markanın kompozisyonu ve bütün olarak farklı bir konseptte olması nedeniyle, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunmadığı, markaların işaretsel bazda aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2019-M-10547 sayılı kararının iptalin karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunuğunu, alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkem...