DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım ile ilgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2020 tarih ve 2018/9 E. - 2020/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyenin önde gelen bira üreticisi şirketi olduğunu, ürünlerini 1969dan bu yana ülkemizde ve 80den fazla ülkede sattığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 32. sınıfta tescilli ... ibareli markalarının bulunduğunu, davalının ... sayılı çoklu tasarımın tescili için başvurduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1713 KARAR NO : 2022/1443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2018/9 E. - 2020/118 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım ile ilgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2020 tarih ve 2018/9 E. - 2020/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyenin önde gelen bira üreticisi şirketi olduğunu, ürünlerini 1969dan bu yana ülkemizde ve 80den fazla ülkede sattığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 32. sınıfta tescilli ... ibareli markalarının bulunduğunu, davalının ... sayılı çoklu tasarımın tescili için başvurduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı, haksız rekabet teşkil ettiği, kötü niyetle yapıldığı ve başvuru tarihinden 12 ay önce piyasaya sunulduğu gerekçeleri ile itiraz ettiklerini, söz konusu itirazların davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2017/T-836 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkilinin markalarını birebir içerdiğini ve tasarımlarda yer alan görsellerin her bir şehir ile özdeşleşmiş yapı, anıt vb. unsurlara ilişkin olmaları nedeniyle ayırt ediciliklerinin olmadığını, bu nedenle çoklu tasarımın 1, 4, 8, 9 ve 11 sıra nolu tasarımlarının yenilik şartının bulunmadığını, dava konusu tasarımlar ile müvekkilinin markaları arasındaki benzerliklerin sıradan benzerliklerin ötesinde olduğunu ve genel izlenim açısından müvekkilinin markaları ile neredeyse aynı etkiyi bıraktığını, dava konusu tasarımdaki 2, 3, 5, 6, 7, 10 ve 12 sıra nolu tasarımlarının ise adı geçen şehirlerle özdeşleşmiş sembolik görseller içerdiğini, bunların haricinde tasarımlarda kullanılan logo ve desenlerin davalının uzun yıllardır kullandığı logo ve desenler olduğunu, ... görsellerine yer verildiğini, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik şartını taşımadığını, bira cinsi alkollü içecek kutuları üzerinde çeşitli şehir isimleri kullanarak şehirler serisi oluşturma fikrinin de ilk olarak müvekkilinden çıktığını, dava konusu tasarımlar ile müvekkili aleyhine haksız rekabet yaratıldığını, davalı şirketin müvekkilinin marka ve ürünlerinin bilinirliğinden faydalanmak için müvekkilinin marka ve ticari faaliyetlerini taklit etmesi nedeniyle kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2017/T-836 sayılı kararının iptaline ve ... sayılı çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmes...