DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2019 tarih ve 2019/105 E. - 2019/537 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu "..." ibareli marka başvurusunun davalı ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile ... nolu " ... + ..." ve ... nolu "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu markayı 10 yıla yakın süredir nizasız ve fasılasız olarak kullanmakta olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1714 KARAR NO : 2022/1438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/105 E. - 2019/537 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2019 tarih ve 2019/105 E. - 2019/537 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu "..." ibareli marka başvurusunun davalı ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile ... nolu " ... + ..." ve ... nolu "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu markayı 10 yıla yakın süredir nizasız ve fasılasız olarak kullanmakta olduğunu ve eski tarihli markaları nedeniyle "..." ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkilinin markayı ayırt edici ve tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin başvurusunun ve redde mesnet markaların tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 07/01/2019 tarih ve 2019-M-71 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin ... başvuru numaralı markasının tescil işlemlerinin tescili talep olunan tüm emtialar bakımından kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, ... numaralı davacı şirket marka başvurusunun red kararına gerekçe gösterilen ... ve ... tescil numaralı markalar ile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-(ç) maddesi anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı, mal ve hizmet kapsamlarının aynı/aynı tür olmadığı, başvuru ve redde mesnet markalar arasında sescil benzerlik olsa da davacı başvurusunun içerdiği "A" şekil unsuru itibariyle görsel olarak birbirlerinden farklılaştıkları, bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri, redde mesnet marka ve başvuru arasındaki benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik olmadığı, bağlantı kurularak iltibas oluşması mahiyetinde dolaylı bir benzerlik olduğu, bunun da SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında değil 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik olduğu, bu nedenle mutlak red nedenine dayalı olarak yapılacak bir inceleme olmadığı, YİDK'nın 07/01/2019 tarih ve 2019-M-71 sayılı kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK' nı...