Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2017/157 E. - 2019/578 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ..." markasıyla faaliyet gösteren ve davalı gerçek kişiler tarafından işletilen dershanelerde öğrencilere ücretsiz dağıtılan ... kitaplarının (fasikül halinde) tamamına yakın kısmının müvekkilinin mali ve manevi haklarının sahibi olduğu ... isimli kitaplarından alıntı yapıldığını, davalıların bu eyleminin müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali niteliğinde olduğunu, ihlale son verilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1716 KARAR NO : 2022/1541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2017/157 E. - 2019/578 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2017/157 E. - 2019/578 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ..." markasıyla faaliyet gösteren ve davalı gerçek kişiler tarafından işletilen dershanelerde öğrencilere ücretsiz dağıtılan ... kitaplarının (fasikül halinde) tamamına yakın kısmının müvekkilinin mali ve manevi haklarının sahibi olduğu ... isimli kitaplarından alıntı yapıldığını, davalıların bu eyleminin müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali niteliğinde olduğunu, ihlale son verilmesi ve uğranılan zararın tahsilinin davalılar ihtar edildiğini ancak bir sonuç alınmadığını ileri sürerek, FSEK md. 68/3 kapsamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminat ile FSEK md. 70 kapsamında 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 27.462,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı şirket vekili, husumet itirazında bulunarak davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, davacının mali hak sahibi olduğuna dair sözleşme veya belge ibraz etmediğini, bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkillerinin sahip olduğu ... öğrencilere ... ... Kitapları ve ... kitaplarının dağıtıldığını, anılan kitapların ilgili yayın evlerinden bedeli ödenmek suretiyle müvekkil tarafından satın alındığını, anılan kitaplarda iddia edildiği gibi bir alıntı var ise tazminat taleplerinin muhatabının söz konusu eserlerin sahipleri olduğunu, dava konusu edilen kaynakların kitap niteliğinde bulunmadığını, ücretsiz olarak dağıtılan kaynak, ders fasikülleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu fasiküllerden bir kazanç elde edilmediğini, davacının hak sahibi bulunduğu kitaplarından alıntı yapıldığını iddia ettiği ifadelerin yazar ...'ın hususiyetini taşıyan ifadeler olmadığını, söz konusu ders fasiküllerinin ... tarafından hazırlandığını, bu fasiküllerin ve daha öncesinde yapılan çalışmaların ... ve ...'ın ortak çalışması olduğunu, ...'in ortak çalışmalarını kullanmasının hayatın olağan akışına uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ma...