DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2020/30 E. - 2020/321 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1695 KARAR NO : 2022/1416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/30 E. - 2020/321 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2020/30 E. - 2020/321 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kabul görmediğini, oysa müvekkili şirketin itirazlarının reddedilerek tescil sürecine devam edilmesinin müvekkilinin markalarının varlığı karşısında kabul edilemeyeceğini, emsal kararlar bulunduğunu, davacıya ait ... markasının tanınmış marka olduğu, başvurunun davalı tarafından kötüniyetle yapıldığını, müvekkili şirketin ticaret unvanı ve www...com internet alan adı ile davaya konu marka üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-9346 sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu markanın mal/hizmet listesi açısından davacı markaları ile benzer olmadığını, ihtilafa konu markaların kısa ibarelerden oluştuğunu, başvuruya konu markada yer alan A harfinin markaları önemli ölçüde birbirinden farklılaştırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ... markasını 4 yılı aşkın süredir kullandığını, müvekkilinin ortağı adına ... ve ... markalarının tescilli olduğunu, ... numaralı ... markası ile davacıya ait ... ibareli markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların kullanımlarının farklı olduğunu, müvekkilinin www.... internet alan adının sahibi olduğunu, davacının kötüniyet iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ... numaralı ... ibareli markada tüketicilerin dikkatinin ... ibaresi üzerinde yoğunlaşacağı, davacıya ait markalarda yer alan ... ibaresinin b...