DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün Durdurulması, Men'i, Ref'i, Hükmün İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2018/254 E. - 2020/80 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 43. Sınıfta tescilli, ... sayılı "..." ibareli, tanınmış markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin kiracı olduğu ve otel işletmeciliği yaptığı binada sonrasında davalının kiracı olarak mülk sahibi ile anlaştığını, kiracılık esnasında tarafların lisans görüşmelerinin olduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, davalının izinsiz olarak müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1723 KARAR NO : 2022/1542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/254 E. - 2020/80 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün Durdurulması, Men'i, Ref'i, Hükmün İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2018/254 E. - 2020/80 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 43. Sınıfta tescilli, ... sayılı "..." ibareli, tanınmış markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin kiracı olduğu ve otel işletmeciliği yaptığı binada sonrasında davalının kiracı olarak mülk sahibi ile anlaştığını, kiracılık esnasında tarafların lisans görüşmelerinin olduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, davalının izinsiz olarak müvekkilinin markasını kullandığını, davalı tarafa lisans alması konusunda ihtar çekildiğini, ancak ne lisans konusunda somut sonuca ulaşıldığını ne de davalının kullanıma son verdiğini, Ankara 2. FSHHM 2018/7 D. İş sayılı dosyasında davalının ihlal teşkil eden kullanımlarının tespit edildiğini, davalı kullanımlarının müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, taraflar arasındaki işletme devir sözlemesi ile müvekkiline ait markanın davalıya devredilmediğini ileri sürerek markaya tecavzün durdurulmasını, men'ini, ref'ini ve hükmün ilanının talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 30/10/2017 tarihli işletme devir sözleşmesi ile davacının, işletme adı "..." olan işletmeyi ve bu işletmeye ait işletme hakkının tamamını , içinde bulunan bilumum demirbaşlar, 12.10.1999 tarihli turizm işletme belgesi ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatındaki hak ve hisseleri ile noter huzurunda müvekkiline devrettiğini, ticari işletmenin bütünü ile devri halinde aksi kararlaştırılmamış ise markanın da devralanın malvarlığına geçtiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı markası ile davalı kullanımı arasında yüksek oranda benzerlik bulunduğu ve davalı kullanımına konu hizmetler ile davacı markasının kapsamındaki hizmetlerin aynı olduğu taraflar arasındaki 30/10/2017 tarihli işletmenin devri sözleşmesi uyarınca davacının, ihtilaf konusu otele ilişkin işletme hakkının tamamını bedeli mukabili davalıya devretttiği, davacının bu sözleşmede markasını devrin dışında tuttuğuna ilişkin bir ihtirazi kayıt koymadığı, tarafların ...