KARAR TARİHİ: 28/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..., ... Sarıyer/ İstanbul" adresindeki taşınmaz için ... Tic. A.Ş. ile ... nolu abonelik sözleşmesini akdettiğini, bu abonelik kapsamında tahakkuk olunan tüm enerji bede- linin ödendiğini, 2017 Kasım ayında ise davalı ile ... nolu sözleşmenin akdedildiğini, müvekki- linin davalı firmadan kullandığı elektrik enerjisi olmadığı halde davalı şirket tarafından müvekkili adına 14/11/2017 tarihinde "satış" açıklamasıyla 26.331,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, noter vasıtasıyla keşide olunan 21/Kasım/2017 tarihli ihtarname ile söz konusu faturaya itiraz edil- diğini, ancak davalı kurum çalışanlarının "söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/548 KARAR NO: 2022/3067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2018/588 E - 2021/792 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..., ... Sarıyer/ İstanbul" adresindeki taşınmaz için ... Tic. A.Ş. ile ... nolu abonelik sözleşmesini akdettiğini, bu abonelik kapsamında tahakkuk olunan tüm enerji bede- linin ödendiğini, 2017 Kasım ayında ise davalı ile ... nolu sözleşmenin akdedildiğini, müvekki- linin davalı firmadan kullandığı elektrik enerjisi olmadığı halde davalı şirket tarafından müvekkili adına 14/11/2017 tarihinde "satış" açıklamasıyla 26.331,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, noter vasıtasıyla keşide olunan 21/Kasım/2017 tarihli ihtarname ile söz konusu faturaya itiraz edil- diğini, ancak davalı kurum çalışanlarının "söz konusu enerji bedelinin ödenmemesi halinde enerjinin kesileceğini" beyan etmeleri üzerine davacının söz konusu şirketin 26.331,00 TL'yi nakden ve defaten ödemek durumunda kaldığını, süzme sayaçtan geçen enerji nedeniyle mükerrer enerji bedeli tahsil edilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu beyanla 26.375,00 TL tutarındaki ödemenin 27/11/ 2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01/11/2017 tarihinde mahalde yapılan kontrolde ... numaralı tesisatta, "kuruma kayıtsız ... seri numaralı sayaçtan elektrik enerjisi kulla- nıldığı" tespit edilerek ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, davacının usulüne uygun olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapmadan ve yasal şekilde tesis edilmemiş olan sayaçtan geçirilmek suretiyle elektrik enerjisi kullandığını, yapılan incelemelere göre davacının kul- landığı sayacın "süzme sayaç" olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ,hesaplama ve tahakkukta bir hatanın olmadığını, ... ve ... sayılı tesisat- lara ait yapılan incelemelerde; şahsın süzme olarak kullanım yaptığı iddia edilen ... sayılı tesi- satın zabıt öncesi tüketimin (31/10/2017-31/03/2017) 256,65 kWh/gün, zabıt sonrası ise günlük tüke- timin (31/10/2017-31/01/2018) 227,58 kWh/gün, sözleşme sonrası zabıt tanzim edilen ... sayılı tesisatın tüketiminin (23/11/2017-20/04/2018) 101,14 kWh/gün olduğunun tespit edildiğini, 2904684 sayılı tesisatta 101,14 kWh/gün kadar tüketim azalması olmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 16.785,10 TL nin 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyen %9 oran...