Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan "Kurumsal Fiber İnternet Sözleşmesi" uyarınca davacının davalıya sözleşme ile bağlı kalma taahhüdüne istinaden indirimli 3 ayrı lokasyonda 1 yıl süre ile internet hizmeti sağlamayı ve bu hizmeti için gerekli kendi ekipmanlarını kullanmayı taahhüt ettiğini, hizmetin verilmeye başlanmasından sonra faturaları ödemeyen davalının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı feshettiğini, talep etmelerine rağmen mülkiyeti davacıya ait olan cihaz ve ekipmanları iade etmediğini, davacının haksız fesih nedeni ile zarara uğradığını belirterek , ödenmemiş fatura bedeli olan 9.225,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren (19/08/2016) itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/394 KARAR NO: 2022/2473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2018/998 E - 2021/418 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan "Kurumsal Fiber İnternet Sözleşmesi" uyarınca davacının davalıya sözleşme ile bağlı kalma taahhüdüne istinaden indirimli 3 ayrı lokasyonda 1 yıl süre ile internet hizmeti sağlamayı ve bu hizmeti için gerekli kendi ekipmanlarını kullanmayı taahhüt ettiğini, hizmetin verilmeye başlanmasından sonra faturaları ödemeyen davalının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı feshettiğini, talep etmelerine rağmen mülkiyeti davacıya ait olan cihaz ve ekipmanları iade etmediğini, davacının haksız fesih nedeni ile zarara uğradığını belirterek , ödenmemiş fatura bedeli olan 9.225,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren (19/08/2016) itibaren işleyecek Merkez bankası avans faizi ile birlikte tahsilini, sözleşmenin haksız fesihi nedeniyle uğranılan 25.000,00 TL zararın tahsilini, ekipmanların teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan 65.500,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 10 Sulh Ceza Mahkemesinin 17/11/2015 tarihli ve 2015/2903 D.iş sayılı kararı ile davalı şirketinde aralarında bulunduğu firmalara ve iştiraklere kayyım atandığını, ülke genelinde FETÖ/PDY ye yönelik alınan olağanüstü hal kararı sebebiyle kayyım atanan davalı şirketin hızlı karar almasının mümkün olmadığını, davalının kusuru olmadığını, tamamen oluşan olağanüstü durum nedeni ile bu durumun ortaya çıktığını,davalının aldığı hizmet süresince oluşan faturaları ödediğini, davaya konu edilen faturalara ilişkin dönemde davalının hizmet almadığını, davacının hizmet verdiğini ispat etmesinin gerektiğini, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, davanın açılmasında hiçbir hukuki nedenin olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme alınan bilirkişi kök ve 2 adet ek raporu kapsamında bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli , denetime açık olduğu , iade edilmeyen davacıya ait ekipmanların güncel değerlerinin 66.500,00 TL, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 25.000,00 TL zararın olduğu, ayrıca dava konusu olan 9.225,00 TL fatura bedelinin mevcut olduğu ve davacının iddia ve taleplerinin yerinde olduğu davacının belirttiği alacak kalemlerinin karşılığının davalıya verildiği gerekçesiyle; "1-Davanın kabulü ile 9.225,00 TL fatura bedelinin 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının sözleşmenin feshi nedeni ile uğradığı 25.0...