Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; Müvekkili ...'in Çamyuva Kemer Antalya adresinde bulunan ... bölümünün işletmeciliğini yaptığını, davalı ...'in de ortak olmak istemesi üzerine 04/03/2011 tarihinde taraflar arasında Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince ...'ın davacı ...'e ortaklık payı olarak 61.000,00 TL öde- me yaptığını, söz konusu bu ödemenin ...'in bankalar nezdinde yaşadığı haciz vs. sıkın- tıları nedeniyle davacının annesi ...'in ... Bankası Antalya/Altınkum Şubesi'ndeki hesabına gönderildiğini, Adi ortaklık kurulduktan yaklaşık 1 ay sonra ...'ın işletmedeki ortaklıktan ayrılmak ve ortaklık payı olarak ödediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/547 KARAR NO: 2022/3068 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI: 2020/535 E - 2021/706 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; Müvekkili ...'in Çamyuva Kemer Antalya adresinde bulunan ... bölümünün işletmeciliğini yaptığını, davalı ...'in de ortak olmak istemesi üzerine 04/03/2011 tarihinde taraflar arasında Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince ...'ın davacı ...'e ortaklık payı olarak 61.000,00 TL öde- me yaptığını, söz konusu bu ödemenin ...'in bankalar nezdinde yaşadığı haciz vs. sıkın- tıları nedeniyle davacının annesi ...'in ... Bankası Antalya/Altınkum Şubesi'ndeki hesabına gönderildiğini, Adi ortaklık kurulduktan yaklaşık 1 ay sonra ...'ın işletmedeki ortaklıktan ayrılmak ve ortaklık payı olarak ödediği 61.000,00 TL'yi geri olmak istediğini, 07/04/2011 tarihinde karşılıklı olarak adi ortaklığın feshedildiğini, ...'nın iyileştirilmesi için masraf yapılmasına rağmen müvekkilinin ...'dan aldığı 61.000,00 TL'nin iadesini kabul ettiğini, Müvekkilinin zaman içinde ödeyeceğini beyan ettiği söz konusu borç için davalı tarafın müvekkili ... ve eşi ...'e baskı ve tazyik uygulayarak boş senet imzalat- tığını, adi ortaklığın fesih tarihi ile icra takibine konu senedin tanzim tarihlerinin yakın tarihler olma- sının iddialarını desteklediğini, ... ve ...'ın, söz konusu 61.000,00 TL'nin bir kısmının da- valı ile birlikte hareket eden ...'ın kardeşi ...'ın ... A.Ş. ... İBAN nolu hesabına değişik dönemlerde yapılan para transferleri vasıtasıyla, bir kısmının ise elden yapılan ödemeler yoluyla iade edildiğini, elden alınan ödemelerde makbuz verilmediğini, nihayetinde söz konusu paranın iade edildiğini, Buna rağmen davalının müvekkilinden boş olarak alınan senede sonradan 70.000 Euro bedel yazıp vade koyarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe giriştiğini, takibe vaki itirazlarının İstanbul Anadolu 28. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/321 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu reddedildiğini beyanla, Öncelikle tedbiren takibin durdurulmasını, yargılama sonunda davacıların icra takibine konu edilen senet nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin iptalini, davalı tarafın % 20 kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kambiyo senedinden kaynaklanan iş bu davanın ticari dava niteliği arz ettiğini ve Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, öncel...