Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı - borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesine istinaden, davacı tarafından davalı şirkete sözleşme ekinde dökümü verilen 27 adet hat tahsis edildiğini, bir kısım Kampanya Taahhütnameleri ile kampanyalı cihaz tahsisi yapıldığını, davacı tarafından davalıya sağlanan hizmet ve cihazların karşılığı düzenlenen faturalar davalıya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sa- yılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/587 KARAR NO: 2022/897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2015/1174 E - 2021/603 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı - borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesine istinaden, davacı tarafından davalı şirkete sözleşme ekinde dökümü verilen 27 adet hat tahsis edildiğini, bir kısım Kampanya Taahhütnameleri ile kampanyalı cihaz tahsisi yapıldığını, davacı tarafından davalıya sağlanan hizmet ve cihazların karşılığı düzenlenen faturalar davalıya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sa- yılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen alacak miktarlarının davacı tarafça fahiş bir şekilde hesaplandığını, sözleşmelerde belirlenen miktarların kat be kat üstünde talep edilen rakamların hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın cihaz bedellerine dair cezai şart adı altında talep ettiği bedellerden ödenmiş faturalara ve dönemlere ilişkin bedelleri mahsup etmediği gibi fazla rakamlar üzerinden talepte bulunduğunu, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının hukuki bir dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Takibin 137.262,93 TL asıl alacak yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile faizin %18 KDV, %25 ÖİV uygulanmak suretiyle diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alacağın % 20'si oranındaki 27.452,586 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince davalının temerrüde düşürülmediğinden bahisle takip tarihine kadar işlemiş faizin talep edilemeyeceği belirtilmiş ise de. davaya konu borcun faturaya dayalı olduğunu, faturanın usulen tebliğ edildiğini, son ödeme tarihinin vade olarak belirlendiğini, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, somut olayda temerrüt faizi talep edilmesine engel bir durum bulunmadığını, diğer yandan ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmede gecikme faizi kararlaştırılma...