Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2020/160 esas ve 2020/790 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2018 tarihinde davalı tarafa ZMMS kapsamında sigortalı .... plakalı aracın müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile sürekli maluliyet için 100,00-TL'nin davalıya başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep etmiş oldukları 100,00-TL maddi tazminatı 67.584,74...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/193 KARAR NO : 2022/2121
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/160 Esas- 2020/790 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2020/160 esas ve 2020/790 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2018 tarihinde davalı tarafa ZMMS kapsamında sigortalı .... plakalı aracın müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile sürekli maluliyet için 100,00-TL'nin davalıya başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep etmiş oldukları 100,00-TL maddi tazminatı 67.584,74 TL arttırarak 67.684,74-TL'ye çıkardıklarını, tazminatın davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru sonucu müvekkili şirketin eksik evrak taleplerinin yerine getirilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusuru ile sınırlı olduğundan sigortalının kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığı ve niteliğinin trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılarak kusur indiriminin yapılması gerektiğini ve raporların Adli Tıp İlgili ihtisas dairesinden alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile 67.684,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı motosiklet sürücüsünün, kaza tarihinde sürücü belgesinin bulunmadığını ve koruyucu ekipmanlar bulundurmadığından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davacının müve...