DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih ve 2020/456 esas ve 2022/258 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait olan .... plakalı römork ile ... plakalı çekici araç ve davalı şirkete ait olan sürücü .....sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hız sınırını aşması ve hatalı sollama yapması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ....Sigorta A.ş....
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2041 KARAR NO : 2022/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2020/456 Esas- 2022/258 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih ve 2020/456 esas ve 2022/258 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait olan .... plakalı römork ile ... plakalı çekici araç ve davalı şirkete ait olan sürücü .....sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hız sınırını aşması ve hatalı sollama yapması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ....Sigorta A.ş. tarafından ZMMS yapıldığını, fakat sigorta şirketinin bahse konu hasarın yurt dışında gerçekleşmiş olması sebebi ile hasarın teminat dışında kaldığının bildirildiğini, bu nedenle hasar bedeli için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini fakat davalı şirketin müvekkilinin aracında oluşan hasarı karşılamadığını bu nedenle şimdilik 1.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası sonrası tutulan kaza tespit tutanağının eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının haksız olduğunu bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1.000,00 TL pert-total bedeli ve 26,16 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.026,16 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araç sürücüsü tamamen kusurlu olması nedeniyle Irak hükümeti tarafından yapılan ceza yargılaması neticesinde adli para cezası verildiğini, Yargıtay kararlarına göre ceza zamanaşımının uygulanmaması için soruşturma kovuşturma yapılmış olma şartı aranmadığını, mahkemece zamanaşımı yönünden kısmen red kararı verilmesinin uygun olmadığını ileri sürerek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madd...